Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3835/2020, 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Самойловой Н. А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Самойловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Самойловой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 27.12.2017 г. за период с 17.05.2019 г. по 27.01.2020 г. включительно в размере 204 000 рублей (двухсот четырех тысяч рублей), из которых: просроченный основной долг - 179989 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 20720 рублей 61 копейка, неустойка - 3289 рублей 50 копеек.
Взыскать с Самойловой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 5240 рублей (пять тысяч двести сорок рублей).".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Самойловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.12.2017 г. Банком Самойловой Н.А. выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N под 23,9 % годовых. Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты приняла путем присоединения к ним в целом, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение карты. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете, однако в нарушение договора ответчик принятые обязательств по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с Самойловой Н.А. кредитную задолженность по эмиссионному контракту N от 27.12.2017 г. по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 204 000 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг - 179 989 руб. 89 коп., проценты - 20 720 руб. 61 коп., неустойку - 3 289 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 240 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Самойлова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между Банком (кредитором) и Самойловой Н.А. (заёмщиком) посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в Заявлении на получение кредитной карты, был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк выпустил на имя Самойловой Н.А. кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту N, с лимитом 180 000 руб. под 23,9% годовых, а Самойлова Н.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, ежемесячными платежами.
Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Со всеми вышеуказанными документами Самойлова Н.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении на получение карты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в установленной офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты.
В соответствии с п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Самойлова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 204 000 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг - 179 989 руб. 89 коп., проценты по кредиту - 20 720 руб. 61 коп., неустойка - 3 289 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.12.2019 г. судебный приказ от 22.11.2019 г. по делу N о взыскании с Самойловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N от 27.12.2017 г.) отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Требование истца к ответчику о досрочном возвращении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что Самойлова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору кредитной карты в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Самойловой Н.А. своих обязательств по погашению кредитной задолженности и праве Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем иск Банка удовлетворил в полном объеме. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету..
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора; при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация обо всех комиссиях, взимаемых в рамках заключенного кредитного соглашения, с которыми Самойлова Н.А. была согласна. Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств, в данном случае, не является платой за пользование кредитом и не обусловлена необходимостью возложения на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банков. Снятие денег возможно не только путем получения наличных денежных средств через терминалы, но и путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате покупок. Оснований полагать, что данными условиями нарушаются права ответчика как потребителя, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Самойловой Н.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о вручении ей судебного извещения о дате и месте судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Действительно, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, направленное в адрес Самойловой Н.А. посредством почтовой связи судебное извещение о рассмотрения настоящего гражданского дела, отложенного на 02.10.2020 г. на 09 час. 15 мин., возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" после попытки неудачного вручения ответчику 01.10.2020 г., которая уклонилась от получения направленной в ее адрес корреспонденции.
Однако, помимо указанного извещения, направленного ответчику посредством почтового отправления, Самойловой Н.А. были направлены два извещения о назначении дела на 02.10.2020 г. на 09 час. 15 мин. путем СМС-извещения по номеру ее телефона, которые доставлены 28.09.2020 г. (л.д. 48), что свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, ранее ответчик также извещалась о судебных заседаниях путем направления СМС-извещений, своих возражений относительно такого способа извещения не высказывала.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие Самойловой Н.А.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
