Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.10.2019 дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Энергосбыт Волга" и третьего лица ООО "Строй Гарант" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 по гражданскому делу N 2-857/2019, которым постановлено:
Исковые требования Бронникова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу Бронникова Н. В. сумму ущерба в размере 575 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 295 250 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 255 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Энергосбыт Волга" Гавриловца А.А., представителей третьего лица ООО "Строй Гарант" Зюкова А.М., Сегина А.Д., поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца Бронникова Н.В. - Старковой Н.Б., возражавшей в удовлетворении жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.03.2009 между собственником жилого дома **** А. и ОАО "Владимирэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 250060058, по которому последнее как гарантирующий поставщик обязался передавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, обязательным требованиям государственных стандартов, предусмотренных договором.
Для расчетов за потребленную электроэнергию потребителю открыт лицевой счет N 8732838083.
01.01.2010 между ООО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "СтройГарант" заключен договор N 255-10/Э оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). (т. 1, л.д. 68-76)
В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" от 20.03.2018 N166 ООО"Энергосбыт Волга" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области.
30.03.2018 между ООО "Энергосбыт Волга", как гарантирующим поставщиком, и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как сетевой организацией, заключен договор N 331006455 оказания услуг по передаче электрической энергии.(т. 1, л.д. 77-93)
На основании договора купли-продажи от 25.12.2014 Бронников Н.В. купил у А. дом **** в котором постоянно проживает став его собственником (т. 1, л.д. 6-7, 101-105) и оплачивает услуги электроснабжения жилого дома по квитанциям, которые ему выставляет действующий поставщик электрической энергии ООО "Энергосбыт Волга".
22.01.2019Бронников Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании возмещения ущерба, состоящего из стоимости поврежденного в доме имущества, в сумме 575 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 29.05.2018 в дневное время суток в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: **** произошел "перекос фаз", вызвавший повышенное фазное напряжение от 265Вольт в розеточных и осветительных линиях вместе 220Вольт, что привело к выходу из строя электрооборудования и прерыванию электроснабжения жилого дома. В результате скачка напряжения был причинен ущерб находящемуся в доме имуществу. Считает, что скачок напряжения возник по вине ответчика, осуществляющего обслуживание электрических сетей дома. Претензия от 08.08.2018 о добровольном возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец Бронников Н.В. не явился, его представитель адвокат Старкова Н.Б. исковые требования поддержала, указав, что по факту случившегося истец вызвал аварийную службу ООО "СтройГарант", работники которого, измерив напряжение на вводе электричества в дом обнаружило его превышение, но акт осмотра выдать отказалось. Для установления причины и виновников аварии Бронников Н.В. обратился в специализированную организацию ООО "ТехПромЭлектро", которые подтвердили неисправность электроустановки. Также указали, что на уличном фонарном столбе, в нижней части (ревизионном люке) устроено распределительное устройство, где без технического заземления на проводах висят автоматические выключатели и клеммные соединения нулевых проводников. Обнаружена коррозия в клеммном соединении нулевого провода и как следствие прекращение подачи "нуля" в ВРУ жилого дома.
Представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга" Малинин А.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что причиной выхода из строя бытовой техники явилась неправильная эксплуатация потребителем своего электрооборудования, неправильное распределение нагрузки по фазам в электрической сети потребителя, превышение потребителем разрешенной к потреблению электрической мощности. Полагал, что наличие и стоимость поврежденного имущества не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к штрафным санкциям.
Представитель третьего лица ООО "Строй Гарант" Зюков А.М. в суде показал, что ответственность перед потребителем за ненадлежащее выполнение условий договора энергоснабжения несет гарантирующий поставщик ООО "Энергосбыт Волга", с которым у истца должен быть заключен договор энергоснабжения. В адрес истца было направлено извещение о бездоговорном электропотреблении объекта, но ответ не получен, договор не заключен. Причиной выхода из строя бытовой техники явилось: неправильная эксплуатация электрооборудования, неравномерное распределение нагрузки по фазам, превышение потребителем разрешенной установленной мощности (фактическая мощность в момент технологического нарушения составила 17,17 кВт).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" пояснила, что в рассматриваемом случае потребителем является Бронников Н.В., а энергоснабжающей организацией - ООО "Энергосбыт Волга". Деятельность по продаже энергии на территории **** осуществлял гарантирующий поставщик ООО "Энергосбыт Волга". ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не состоит в договорных отношениях с истцом и не является для него исполнителем услуг, а также не имеет электрических сетей и оборудования по ****. Сетевой организацией на данной территории является ООО "СтройГарант". 29.05.2018 в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" технологические нарушения отсутствовали. За данный период не имеется обращений жителей **** по вопросам поставки некачественной электроэнергии, сообщения о выходе из строя бытовой техники в домах, запитанных по данной схеме, отсутствуют. Полагал, что истцом нарушены условия договора энергоснабжения в части превышения нагрузки на электрические сети, что в свою очередь могло привести к ухудшению надежности электроснабжения и как следствие "перекосу фаз" и перенапряжению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергосбыт Волга" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности их позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Указало, что суд неправомерно не принял во внимание, что истец непосредственно технологически присоединенных к электрическим сетям филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Утверждало, что экспертное заключение N1-2019 от 30.04.2019 эксперта **** положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исходя из его содержания невозможно сделать вывод о причинах произошедшего технологического нарушения и размере причиненного ущерба, так как при составлении данного заключения не применялись методы исследования, и заключение составлялось исключительно на субъективном мнении эксперта. Полагало, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств нахождения поврежденного электронного оборудования в собственности Бронникова Н.В. Считало, что суд неправомерно не применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание, что поскольку ООО "Энергосбыт Волга" является поставщиком электрической энергии, а не собственником электросетевого хозяйства, то повлиять на состояние электрических сетей к которым подключён потребитель не является возможным. Отметил, что ООО "Энергосбыт Волга" несет ответственность за действия третьих лиц.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Строй Гарант" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности их позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Указало, что заключение судебной элетротехнической экспертизы (N1-2019 от 05.04.-30.04.2019, эксперт **** не содержит описания проведенного исследования и примененных методов исследования, на основании которых эксперт пришел к выводам по поставленным судом вопросам, в связи с чем оно является ненадлежащим доказательством по делу. Полагало, что эксперт самостоятельно изменил вид экспертизы и предмет исследования, провел её с существенным нарушением норм процессуального права. Отметило, что его представитель был лишен возможности задать эксперту вопросы, в том числе в ходе судебного заседания и присутствовать на всех этапах экспертизы, что истец препятствовал проведению экспертизы. Утверждало, что нагрузка на электрическую сеть превышена самим истцом в три раза, допустив самовольное переустройство системы электроснабжения в жилом доме. Считало, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу и не учёл, что истец не доказал наличие недостатка (ненадлежащего качества) оказанной услуги, факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, подключив свои электроприборы с превышением допустимой мощности и неправильным распределением нагрузки пользователем (в отсутствие проектной документации). Полагало, что в подтверждение факта принадлежности истцу вышедшей из строя бытовой техники никаких документов не представлено, что материалы дела не позволяют безусловно установить вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.(п. 1)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.(п. 2)
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.(п. 3)
Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 3 ст. 1083 названного Кодекса (п. 1).
Статьёй 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.
Ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.
Так, в заключении проведенной ООО "Владимирэнергосервис" по делу судебной электротехнической экспертизы N1-2019 от 30.04.2019 эксперт **** пришёл к следующим выводам:
-причиной выхода из строя электрооборудования потребителя стал резкий скачок напряжения электроэнергии, возникший в вводном устройстве, расположенном в ревизионном люке тумбы опоры освещения. В результате произошло прекращение подачи рабочего "нуля" в вводно-распределительное устройство ВРУ потребителя, которое привело к возникновению "перекоса фаз", вызвавшее повышенное фазное напряжение. Однозначно можно утверждать, что даже кратковременная работа при таком напряжении приводит к поломке технике, а именно перегоранию основных плат, панелей, блоков питания, контактов электрооборудования;
-состояние вводного устройства жилых домов, находящегося на уличном фонарном столбе, в нижней части (ревизионном люке) позволяет сделать вывод: ненадлежащий монтаж, слабозатянутые контакты сжима нулевого проводника, расположение близко к земле привело к нарушению контакта нулевого проводника, что при использовании в трехфазной схеме электропитания привело в перкосу фаз и возникновению повышенного напряжения на электропотребителях, находящихся в электросети индивидуального жилого дома;
-состояние внутренней проводки жилого дома потребителя соответствует установленным нормам и правилам, распределение нагрузок электропотребителей по фазам выполнено симметрично, за время прошедшее после выхода из строя электрооборудования в силовых щитах и системе электроснабжения жилого дома внесение изменений не обнаружено, за исключением установки в вводно-распределительном щите потребителя пофазно расцепителей максимального и минимального напряжения РММ47. Превышение разрешенной максимальной мощности электропотребления потребителем послужить причиной выхода из строя бытовой техники не могло, так как на вводном устройстве, принадлежащем сетевой организации установлен трехполосный атоматический выключатель ВА 47-29 32А (такой же автоматический выключатель установлен на вводе в щите ВРУ потребителя), при таком номинале аппарат защиты позволяет отбирать мощность большую, чем разрешенная максимальная мощность (по техническим условиям) без отключения вводного устройства (т. 1, л.д. 212-243).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной аварии стал перекос напряжения по фазам, в результате которого появилось напряжение более высокой мощностью, чем 220 В.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома с ним заключен не был. ООО "Энергосбыт Волга", являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет в дом истца электроэнергию, выставляет квитанции по оплате электроэнергии, которые оплачиваются истцом. Таким образом, между истцом и ООО "Энергосбыт Волга" фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения.
На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Следуя п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что гарантирующий поставщик ООО "Энергосбыт Волга" должен отвечать перед истцом как потребителем за надежность обеспечения его электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы о том, что перепад напряжения имело место в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как было установлено судом, непосредственной причиной повреждения электрооборудования истца явилось повышенное напряжение в сетях электроснабжения.
Доводы о том, что ответчик и третье лицо не имеют никакого отношения к опоре освещения, на которой расположено вводно-распределительное устройство ВРУ истца не могут быть приняты, поскольку дом последнего обеспечивается ответчиком электроэнергией, которая оплачивается истцом. Достоверные и допустимые доказательства самовольного присоединения истца к электрическим сетям или самовольного переустройства системы электроснабжения в жилом доме в материалах дела отсутствуют и апеллянтами не представлены. Акта о разграничении принадлежности электросетей, зоны ответственности ответчиком и третьим лицом также не представлено, негативные последствия чего, истец как потребитель и более слабая сторона в отношениях с ответчиком нести не должен.
Кроме того, обстоятельства расположения контактного соединения, отсутствия у истца специального снаряжения и специальных познаний, свидетельствуют о том, что возможности по содержанию им указанного соединения не имеется.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание представленные истцом документы о стоимости ремонта бытовой техники (договоры, чеки, квитанции).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, принадлежности бытовой техники в доме истца судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества и доказательствами об иной причине повреждения техники, в том числе, с использованием специальных познаний. Сам факт наличия поврежденной техники во владении истца и осуществление им в отношении неё правомочий собственника, свидетельствует о её принадлежности последнему.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной электротехнической экспертизы ООО "Владимирэнергосервис" N1-2019 от 30.04.2019, как обоснованного и объективного доказательства, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В установленном порядке указанное заключение эксперта ответчиком и третьим лицом оспорено не было, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также вызове эксперта не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и проведенном экспертом исследовании, в том числе с выходом на место, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данным заключением судебной коллегией не принимаются, поскольку носят характер рассуждений, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, апеллянты не приводят, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянтов о необъективности и неполноте выводов судебной экспертизы, также отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.
Выводы, изложенные в заключении, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, апеллянтами не представлено.
Сам факт проведения экспертизы и отсутствия со стороны экспертного учреждения каких-либо ходатайств свидетельствует об отсутствии обстоятельств чинения участниками процесса препятствий в проведении экспертизы, что исключает возможность применения к отношениям сторон ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Энергосбыт Волга" и третьего лица ООО "Строй Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
