Определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-3835/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-3835/2019







город Мурманск


27 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при секретаре Шороновой Я.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2-64/2019 по иску Ратниковой В. А. к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-Бытовой комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Торгово-Бытовой комплекс" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торгово-Бытовой комплекс" в пользу Ратниковой В. А. судебные издержки в размере 15355 руб. 28 коп. (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять руб. 28 коп.)".
установил:
Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Ратниковой В.А. к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-Бытовой комплекс" (далее - МУП "ТБК"), с МУП "ТБК в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 69 601 рубль 20 копеек, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 2 115 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 74 716 рублей 30 копеек.
Представитель Ратниковой В.А. по доверенности Ластовская И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "ТБК" судебных расходов в размере 27055 рублей 28 копеек, понесенных Ратниковой В.А. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.
Заявитель Ратникова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ластовская И.Ю. в судебном заседании поддержала требования.
Представитель заинтересованного лица МУП "ТБК" Уварова Н.Е. в судебном заседании полагала, что размер юридических услуг за представление интересов истца по делу не может превышать 4 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор МУП "ТБК" ЗАТО г. Заозерск Лебединский И.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя в размере 15000 рублей, снизив размер взысканных судебных расходов до 8000-10000 рублей.
Полагает, что определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности.
Отмечает, что судом не в полной мере дана оценка сложности спора, объему проведенной представителем работы.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, составление иска и представление интересов в суде при условии отсутствия возражения ответчика относительно заявленных требований не несут существенных временных затрат, а также не требуют глубоких познаний в области права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ратниковой В.А. по доверенности Ластовская И.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-64/2019 удовлетворены исковые требования Ратниковой В.А. к МУП "ТБК", с МУП "ТБК" в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 69 601 рубль 20 копеек, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 2 115 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 74 716 рублей 30 копеек.
Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек представитель Ратниковой В.А. по доверенности Ластовская И.Ю. представила договор на оказание юридических и консультационных услуг от 30 января 2019 г.
По условиям договора Ластовская И.Ю. (исполнитель) обязалась оказать Ратниковой В.А. (заказчик) юридические услуги (консультационная, исковая работа и работа на стадии исполнительного производства по взысканию с МУП "ТБК" задолженности в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к Договору. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, после подписания указанного акта осуществляется оплата услуг; после получения исполнителем денежных средств от исполнителя выдается расписка (пункты 1.1, 3,4, 3,5 и 4.2 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16 мая 2019 г., исполнитель оказала, а заказчик приняла оказанные услуги на общую сумму 24 855 рублей 28 копеек, в том числе 1000 рублей - устная консультация, 5000 рублей - подготовка искового заявления, 355 рублей 28 копеек - расходы по направлению почтовой корреспонденции в рамках исковой работы, работы на стадии исполнительного производства, 500 рублей - отслеживание информации по делу на сайте Кольского районного суда Мурманской области, 10 000 рублей - представление интересов заказчика в первой инстанции, 500 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу, 5000 рублей - подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу, 2500 рублей - подготовка заявления о направлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. Стоимость услуг, обозначенная в акте, соответствует ценам юридических услуг, установленных в Приложении N1 к договору.
Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается распиской от 16 мая 2019 г. на сумму 24 855 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Ратниковой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, категорию разрешаемого спора, объем фактически оказанных услуг.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Довод жалобы о завышенном размере указанных расходов несостоятелен.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Вопреки доводам в частной жалобе, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание категория дела, объем и юридические последствия выполненной представителем работы, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.
Как верно установил и учел суд первой инстанции, представитель истца Ратниковой В.А. - Ластовская И.Ю. подготовила исковое заявление, иные документы, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе МУП "ТБК", суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене в части по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торгово-Бытовой комплекс" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка