Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Устиной В.Г. - Гельгорн В.О. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.06.2019, которым постановлено об удовлетворении исковых требований КПК "Кредит Доверие" к Устиной В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Кредит доверия" обратился в суд с иском к Устиной В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2018 между КПК "Вятская кредитная компания" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N235/18 на сумму 25000 рублей сроком до 01.01.2019 с выплатой процентов за пользование займом 73% годовых. Указывая на то, что заемщик обязательства по возврату суммы займа выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с Устиной В.Г. непогашенную сумму долга в размере 25000 руб., проценты в сумме 4050 руб., платеж в сумме 25000 руб., задолженность по членским взносам в размере 13499,46 руб., расходы по оплате госпошлины - 2226,48 руб.
Судом первой инстанции постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Устиной В.Г. - Гельгорн В.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с суммой задолженности, отсутствие документов, подтверждающих признание Устиной В.Г. предъявленных к ней требований, сведений об извещении ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Не согласна с расчетом суммы основного долга и процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Кредит Доверие" Мальцев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между КПК "Вятская Кредитная Компания" и Устиной В.Г. был заключен договор потребительского займа N235/18 на сумму 25000 рублей сроком до 01.01.2019 с выплатой процентов за пользование займом 73% годовых, в случае несвоевременной оплаты - пени согласно условиям договора
КПК "Вятская Кредитная Компания" свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив средства в полном объеме на счет заемщика, однако заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 25000 руб. и уплате процентов за пользование займом за период с 03.11.2018 по 22.01.2019 в размере 4050 руб.
Устина В.Г. является членом КПК "Вятская Кредитная Компания" с 02.11.2018 года. Ответчик несет обязанности, предусмотренные в положении о членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания".
В силу п. 4.1 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период участия в процессе финансовой взаимопомощи.
Общая сумма задолженности по членским взносам ответчика перед истцом составляет 13499,46 руб.
04.02.2019 название Кредитный потребительский кооператив "Вятская Кредитная Компания" изменено на Кредитный потребительский кооператив "Кредит Доверия".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о признании ответчиком предъявленных к ней требований, на законность постановленного решения не влияют. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждена совокупностью представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
