Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2019 по иску Галкиной Яны Сергеевны к Курбасовой Александре Ивановне о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, отмене обременения и встречному иску Курбасовой Александры Ивановны к Галкиной Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Галкиной Яны Сергеевны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Галкина Я.С. обратилась в суд с иском к Курбасовой А.И. о признании договора займа с залоговым обеспечением от 24 ноября 2017 недействительным, отмене обременения в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ....
В обоснование требований указано, что договор займа с залоговым обеспечением в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру был заключен под влиянием угрозы и насилия, на крайне не выгодных (кабальных) для нее условиях. Денежные средства по договору займа от 24 ноября 2017 Галкина Я.С. не получала. Залоговая стоимость доли в праве собственности на жилое помещение занижена.
Курбасова А.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Галкиной Я.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 125000 руб., процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ....
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017г. между Курбасовой А.И. и Галкиной Я.С. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размер 125 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками от 01 и 06 декабря 2017г. Заемщик обязался уплачивать 12% от суммы займа до 24 числа каждого месяца. Галкиной Я.С. обязательства по возврату долга не исполняются, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Галкина Я.С., не признав встречный иск, оспаривала выполнение подписей и рукописного текста в договоре займа с залоговым обеспечением, расписках, заявлении в Управление Росреестра по Брянской области.
Галкина Я.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании Курбасова А.И. и ее представитель Курбасов В.Н. не возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения Галкиной Я.С. подписи и рукописного текста в договоре займа с залоговым обеспечением от 24 ноября 2017, расписках от 01 и 06 декабря 2017, заявлении в Управлении Росреестра по Брянской области от 24 ноября 2017 о государственной регистрации прав. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Союз-Гарант". Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Галкина Я.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из материалов дела, Галкина Я.С., оспаривая подлинность подписи и рукописного текста в договоре займа, а также в расписках и в заявлении о государственной регистрации прав, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, представив вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также кандидатуру экспертного учреждения - АНО "Независимая Коллегия Экспертов", которому впоследствии заявила отвод (Т. 2 л.д. 170).
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Галкиной Я.С. подписи и рукописного текста в документах, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы, суд правомерно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Союз-Гарант".
При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что предложений о предоставлении наименования экспертного учреждения, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, от сторон не поступало, соответствующее право разъяснялось.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, не может быть принят во внимание. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации судом первой инстанции исследована квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.
Возражения Галкиной Я.С. относительно выбранного судом экспертного учреждения основаны на субъективном мнении о ненадлежащей квалификации экспертов и их заинтересованности, в связи с чем не могут являться основанием для выбора иной экспертной организации.
Вопреки доводам частной жалобы порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.
Кроме того, нормами гражданского процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Починковского районного суда Смоленской области 07 августа 2019г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Починковского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019г оставить без изменения, а частную жалобу Галкиной Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
