Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданскоеделопо иску ООО "Автокемпинг" к Перебейнос Н. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя истца Маклаковой Ю.Ю.
на решение Читинскогорайонного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Автокемпинг" к Перебейнос Н. В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с иском к Перебейнос Н.В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> сотрудниками ИДПС ГАИ МВД России по <адрес> было задержано транспортное средство ЛУАЗ 969 без государственного регистрационного номера, которым ответчик не имел права управлять. Автомобиль был эвакуирован и помещен на спецстоянку ООО "Автокемпинг" по адресу: <адрес>, где и находится по настоящее время. Размер платы за период перемещения и хранения транспортного средства по состоянию на <Дата> составил 417573 рубля. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимость забрать указанное транспортное средство, произведя при этом оплату за его хранение и перемещение. Однако, ответчик так и не явился, транспортное средство не забрал, оплату за хранение не произвел.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за хранение о перемещение транспортного средства в размере 417573 рубля (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-47).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Маклакова Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В рассматриваемом случае хранение возникло не из договорных отношений участников гражданского оборота, а из административных правоотношений. Факт помещения и хранения на спецстоянку автомобиля ЛУАЗ, принадлежащего Перебейнос Н.В., не оспорен ответчиком и подтверждается Протоколом <адрес> и актом о помещении задержанного транспортного средства на стоянку. ООО "Автокемпинг" хранит автомобиль, принадлежащий Перебейнос Н.В. с момента задержания и по настоящее время, т.е. договор хранения не прекратился, в связи с тем, что поклажедатель (собственник) не получает свое имущество и ООО "Автокемпинг" по прежнему несет бремя расходов на сохранность имущества поклажедателя(л.д.51-53).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и по этим основаниям отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что автомобиль ответчика находится на спецстоянке ООО "Автокемпинг" с <Дата>, плата за его хранение взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата истцу, следовательно, право требовать от ответчика денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства возникло у истца с <Дата>, вместе с тем, общество обратилось в суд с иском <Дата> за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание то, что ООО "Автокемпинг" по настоящее время обеспечивает хранение транспортного средства ответчика, спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора хранения транспортного средства, являются длящимися, срок исковой давности на дату предъявления иска истцом не был пропущен.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из определения Верховного суда РФ от 16 июля 2019 года N 81-КГ19-4 приведенные выше положения применимыми также и при рассмотрении дела в основном судебном заседании, поскольку решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе законность и обоснованность требований, правильность размера образовавшейся задолженности и иных обстоятельств, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.В. Чайкина
Н.С. Подшивалова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
