Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дёгтева В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дёгтева Вадима Валерьевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Дёгтева В.В. по доверенности - Сирадегяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Малышевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дёгтев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 02 марта 2016 года умерла его мать М. После ее смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе входит денежный вклад по счету N - счет банковской карты, хранящийся в подразделении N 8626/1233 ПАО Сбербанк. После смерти матери он обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства (наследственное дело N). 05 сентября 2016 года нотариус выдала свидетельство о праве на наследство но закону на вышеуказанный денежный вклад. На момент смерти наследодателя на указанном счете банковской карты находились денежные средства в сумме 546 578 рублей 44 копейки. В период после смерти наследодателя на счет поступили также денежные средства на общую сумму 19 908 рублей 25 копеек. Из указанных выше денежных средств в период со дня открытия наследства (02 марта) по 15 марта 2016 года им были получены денежные средства на общую сумму 501 057 рублей 86 копеек. Остаток по указанному выше счету на 16 марта 2016 года составлял 65 428 рублей 83 копеек. Однако после 16 марта 2016 года, т.е. уже после смерти гражданина, владеющего банковским счетом, ответчиком была осуществлена операция списания денежных средств в сумме 300 000 рублей, в результате чего остаток счета банковской карты стал отрицательным и составил минус 234 571 рубль 17 копеек. В связи с данным списанием он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований для возникновения задолженности по счету, принадлежащему матери, и потребовал вернуть принадлежащие ей деньги на счет. В ответ на данное заявление ответчик потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 234 571 рубль 17 копеек. При этом ответчик указал, что 21 марта 2016 года банк произвел необходимые корректировки в связи с тем, что клиент М. совершила 17.04.2015 года расходную операцию, которая прошла без отражения по карте в связи с техническим сбоем. Считает, что действия ответчика являются незаконными. Проведение неких корректировок по счету умершего лица, спустя почти год после якобы совершенной расходной операции, является, на его взгляд, злоупотреблением ответчиком своим положением и не основано на действующем законодательстве.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65428 рублей 83 копейки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дёгтев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Истец Дёгтев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п.2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведение других операций по счету.
Так, из материалов дела следует, что М. являлась держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" со счетом N. На данном счете находились денежные средства по состоянию на 17.04.2015 года в сумме417264 рубля 29 копеек.
Также материалами дела подтверждается, что 17.04.2015 года М. был приобретен сертификат до востребования N стоимостью 300000 рублей. Оплата произведена со счета карты, что нашло свое отражение в выписке по лицевому счету, но по карте отражение списание данной суммы не отразилось в связи с техническим сбоем, о чем пояснила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что 02.03.2016 года М. умерла.
Истцу Дёгтеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами по счету N.
21.03.2016 года банк произвел необходимые корректировки по карте.
Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с обоснованностью доводов стороны истца, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из того, что законные основания для взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Дёгтева В.В. судебная коллегия считает верным, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что на дату покупки сертификата у наследодателя остаток по счету составлял 417 264,29 рублей, а после приобретения сертификата - 117264,26 рублей. Впоследствии никакие значительные денежные средства на счет не вносились и по состоянию на момент смерти М. на счете находилась денежная сумма в размере 246578 рублей 44 копейки.
В то же время, в период времени с 03.03.2016 года по 15.03.2016 года с карты наследодателя зафиксирована выдача наличных денежных средств на общую сумму 450000 рублей, что превысило размер денежных средств, фактически находящихся на банковском счете.
Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание п. 4.13 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, согласно которому банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт, включая отчет, в том числе, требующие списания средств со счетов карт, а также в случае сбоя в работе базы данных банка, производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций без дополнительного согласования с ним, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае наследственным имуществом являлась сумма в размере 246578 рублей 44 копейки, которая по существу истцом была получена, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Приведенные в суде апелляционной жалобы доводы стороны истца, которыми оспаривается совершение М. расходной операции на сумму 300000 рублей, связанной с приобретением сертификата на предъявителя, проверены судебной коллегией и они не нашли своего подтверждения.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, удовлетворив ходатайство стороны ответчика.
Так, из материалов дела следует, что 17.04.2015 года М. приобрела сертификат N с размером вклада 300000 рублей, предъявив его к реализации 19.10.2015 года и получив 318 595,89 руб. приобрела на указанные денежные средства сертификат N с размером вклада 318595,89 руб., который погашен держателем ценной бумаги 23.04.2016 года, то есть уже после смерти М., при этом сумма выплаты составила 332160, 76 руб.
Из объяснений стороны ответчика следует, что последним держателем сертификата являлся Дёгтев В.В., что объективно подтверждается представленными суду апелляционной инстанции справкой по сберегательному сертификату и выпиской по лицевому счету Дёгтева В.В., открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой 25.04.2016 года на его счет зачислена денежная сумма в размере 332160, 76 руб.
Фактических данных об иной правовой природе поступивших в указанном выше размере денежных сторона истца не представила.
На основании изложенного приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий банка по внесению исправлений в ошибочные записи по операциям по счету карты, в том числе, требующих списание средств со счета карты, обусловленные сбоем в работе базы данных банка, спустя более года с момента расходной операции и после смерти владельца счета, являются необоснованными и немотивированными.
Так, в обоснование своей правовой позиции, помимо общих суждений о неправомерности таких действий, сторона истца не привела никакую конкретную норму материального права, которая бы не позволяла банку совершить указанные действия.
Что же касается доводов представителя истца, приведенные им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, об ограничении срока совершения банком таких действий со ссылкой на положения п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, то они основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Иное толкование истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом, нарушающим права истца, со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
