Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Цветковой О.С., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Галины Николаевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., возражения представителя Рябцевой Г.Н.- Рудя В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябцева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хотченкова С.И., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N. На обращение в ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не связаны с указанным ДТП. Согласно заключениям специалиста <данные изъяты>, куда обратился истец, установлены механизм ДТП, рыночная стоимость ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС 370900 руб., определена величина утраты товарной стоимости ТС - 26714 руб. 50 коп. За подготовку указанных заключений истцом оплачено в <данные изъяты> 60000 руб. Претензия истца о выплате указанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 342 952 руб. (322800 + 20152), неустойку за период с 03.10.2017 по 31.07.2018 в размере 1 035 715 руб. согласно расчету в уточненном иске, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> по оценке ущерба 60000 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб. согласно расчету в иске, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 171 476 руб.
Истица Рябцева Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Рудя Д.В., который уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО СК "Согласие" Каулинис М.В., Зайцев М.В., в судебном заседании иск не признали. Полагали результаты судебной автотехнической экспертизы не подлежащими принятию судом в качестве доказательства, поскольку не соответствуют требованиям закона. Просили о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Хотченков С.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Рябцевой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 322 800 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 20 152 руб., неустойка в размере 200 000 руб., финансовая санкция 3 200 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., в счет оплаты услуг оценщика 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" не согласился с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и финансовой санкции, полагая в этой части решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что судом произведено недостаточное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа; размер взысканных расходов по оплате услуг оценщика является чрезмерным, не соответствующим разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым эти расходы подлежат взысканию в разумных пределах; взыскание финансовой санкции судом в решении не мотивировано. Просят решение суда в части названных требований изменить, уменьшив суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика до разумных пределов, во взыскании финансовой санкции отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рябцевой Г.Н. - Рудь В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Истица Рябцева Г.Н., ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо Хотченков С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истица обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. "б" ст.7 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис" гос.рег.знак N под управлением Рябцевой Г.Н. и автомобиля "ВАЗ 212140" гос.рег.знак N под управлением Хотченкова С.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 144 т.1).
Виновным в ДТП признан Хотченков С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК " Согласие" (л.д.153 т.1).
12.09.2017 Рябцева Г.Н. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 143, 146-150 т.1).
Письмом от 18.10.2017 ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения Рябцевой Г.Н. отказано со ссылкой на результаты исследования ООО "ВПК-А" от 17.10.2017 N 363132/17, согласно которым повреждения ее автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д.142 т.1).
Рябцевой Г.Н. инициированы исследования, проведенные специализированной организацией <данные изъяты> по заключениям которого повреждения ТС "Хендэ Солярис", гос.рег.знак N могли быть получены в результате ДТП от 09.09.2017, средняя рыночная стоимость этого ТС на 09.09.2017 составляет 667862 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС без износа 446200 руб., с учетом износа - 370900 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 26 714 руб. 50 коп. (л.д. 12-88 т.1).
За подготовку заключений Рябцева Г.Н. оплатила в <данные изъяты> по договору в общей сумме 60000 руб. (30000 + 10000 + 10000 + 10000) (л.д. 11, 89-90 т.1).
Претензия Рябцевой Г.Н. от 27.11.2017 о выплате ущерба, неустойки оставлена ООО "СК "Согласия" без удовлетворения (л.д.91 т.1), в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 описан механизм ДТП, установлено, что повреждения ТС истицы, указанные в справке о ДТП, актах осмотра по инициативе страховщика, фотоснимках ТС, за исключением повреждений заднего бампера, крышки багажника, петель крышки багажника, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 322809 руб. 72 коп., величина УТС - 20152 руб. (л.д.1-55 т.2).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения 322809 руб. 72 коп и величины УТС 20152 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с 03.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 1035715 руб., размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 200000 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 1000 руб., финансовой санкции в порядке ст. 21 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 03.10.2017 по 18.10.2017 в сумме 3200 руб., предусмотренного п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в порядке ст. 333 ГК РФ определен 120000 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 60000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы ответчика о недостаточном снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, примененной судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взыскания по этим требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших дли истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при не направлении - до дня присуждения ее судом.
Вопреки доводам жалобы, взыскание по этому требованию обосновано судом указанной нормой с приведением подробного расчета взысканной суммы за период с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате до даты направления ответчиком отказа в выплате, что соответствует указанной норме и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Взыскание досудебных расходов по оценке ущерба в сумме 60000 руб. произведено судом в соответствии с требованиями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 98 ГПК РФ, на что правильно указано в решении.
Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда при разрешении этого требования разъяснениям п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, такое разъяснение дано Верховным Судом РФ. Вместе с тем, второй абзац данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Оплата подтверждена истцом документально, стороной ответчика размер расходов мотивированно не опровергнут.
Однако, страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления размера возмещения указанных расходов истца меньше заявленного.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
