Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-3835/2018, 33-44/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кодола Александра Петровича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения
N 5940 к Кодола Александру Петровичу, Брикет Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 обратилось в суд с иском к Кодола А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 19 марта 2013 года между Банком и Рожнатовой Ю.А. заключен кредитный договор
N о предоставлении кредита на сумму 530 010,60 рублей сроком на
60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15 % годовых.
В целях обеспечения кредита между Банком и Рожнатовой Ю.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, цвет - <данные изъяты>, паспорт
ТС - N.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от
13 февраля 2017 года с Рожнатовой Ю.А. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 443 363,85 рублей, судебные расходы в размере 3 816,82 рублей.
В ходе исполнительного производства, установлено, что с 13 мая
2014 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Кодола А.П.
Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил суд обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Кодола А.П., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать в пользу
ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
13 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 к Кодола А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд обратил взыскание на предмет договора залога - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN
N N, цвет - <данные изъяты>, паспорт ТС - N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в рамках исполнительного производства.
Взыскал с Кодола А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Кодола А.П. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в 2014 году он купил у Рожнатовой Ю.А. спорный автомобиль, который был зарегистрирован и поставлен на учет по месту его жительства в органах МРЭО ГИБДД г. Клинцы Брянской области. Однако 27 апреля 2018 года супруга Кодола А.П. -
Кодола В.В. продала спорный автомобиль Брикет Д.В., который и является собственником автомобиля, о данных обстоятельствах он ставил в известность городской суд.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель
ПАО "Сбербанк России" просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодола А.П. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, 19 марта 2013 года между Банком и Рожнатовой Ю.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 530 010,60 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15 % годовых.
В целях обеспечения кредита между Банком и Рожнатовой Ю.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, цвет - <данные изъяты>, паспорт
ТС - N.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от
13 февраля 2017 года с Рожнатовой Ю.А. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 443 363,85 рублей, судебные расходы в размере 3 816,82 рублей.
Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, и в ходе исполнительного производства было установлено, что с 13 мая 2014 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Кодола А.П., Банк и обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 апреля 2018 года Кодола В.В. заключил с Брикет Д.В. договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN
N N, цвет - <данные изъяты>, паспорт ТС - N, что отражено в паспорте транспортного средства.
Однако суд первой инстанции, рассматривая по существу, заявленные
ПАО "Сбербанк России" требования, не привлек к участию в деле в качестве ответчика Брикет Д.В.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 года коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кодола А.П., по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Брикет Дмитрий Владимирович.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между Банком и Рожнатовой Ю.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 530 010,60 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15 % годовых.
В целях обеспечения кредита между Банком и Рожнатовой Ю.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> N года выпуска, VIN N N, цвет - <данные изъяты>, паспорт
ТС - N.
Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, и в ходе исполнительного производства было установлено, что с 13 мая 2014 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Кодола А.П., Банк и обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 апреля 2018 года Кодола В.В. заключил с Брикет Д.В. договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> N года выпуска, VIN
N N, цвет - <данные изъяты>, паспорт ТС - N, что отражено в паспорте транспортного средства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кодола А.П. ссылался на то, что и он, приобретая 13 мая 2014 года автомобиль у
Рожнатовой Ю.А., не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о залоге приобретаемого имущества.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), Закона Российской Федерации "О залоге", в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Кодола А.П. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.
Брикет Д.В., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи 27 апреля 2018 года, также не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку из материалов дела усматривается, что банк 23 января 2915 года, как залогодержатель, зарегистрировал залог вышеуказанного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный N, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zaLogov.ru, находится в свободном доступе.
Таким образом, информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю имелась в свободном доступе.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона
N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Кодола А.П. является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Более того, впоследствии Кодола А.П. продал спорный автомобиль Брикет Д.В., а последний его приобрел несмотря на то, что банк
23 января 2915 года, как залогодержатель, зарегистрировал залог вышеуказанного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный N, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zaLogov.ru, что находится в свободном доступе.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN N N, цвет - <данные изъяты>, паспорт ТС - N, подлежат удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, однако таких требований заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 к Кодола Александру Петровичу, Брикет Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN N N.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Брикет Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка