Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38351/2022

<данные изъяты> 28 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Постыко Л.С. при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Борисовой М. Н. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска по гражданскому делу по иску Борисовой М. Н. к Григорьевскому С. В. о признании отчета и дополнения к нему недействительными,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Борисова М.Н. обратилась в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с иском к Григорьевскому С.В. о признании отчета и дополнения к нему недействительными.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления Борисовой М.Н. отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение по доводам жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отчет не является самостоятельным решением, повлиявшим на права и законные интересы истца, между Борисовой М.Н. и ИП Григорьевским С.В. никаких договорных правоотношений не возникло, договор на оценочные работы, заключенный между Назаровой Т.Е. и ИП Григорьевским С.В. не является сделкой, последствия которой нарушают права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции также указал, что отчет сам по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку был предоставлен в качестве доказательства стороны по делу в рамках иного конкретного гражданского дела, его допустимость может быть оспорена только в порядке ГПК РФ при обжаловании решения Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Назаровой Т.Е. к Борисовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные истцом требования по существу сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, а указанные в заявлении требования направлены на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения.

Гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств, использованных в гражданском деле, путем процедуры возбуждения и рассмотрения в суде другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано Борисовой М.Н. в принятии указанного иска к своему производству.

Доводы истца о невозможности реализации своих гражданских прав не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, правомерный отказ в принятии иска к производству суда не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое право не является абсолютным и может подлежать ограничениям, предусмотренным законом - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности отдельного рассмотрения в исковом производстве доводов и доказательств, предъявляемых сторонами при рассмотрении судебного спора, поданное заявление не могло быть принято к производству суда, а потому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борисовой М. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка