Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38349/2022

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при помощнике судьи Гуляеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО и СНТ "Кварц" на определение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к СНТ "Кварц" о признании недействительным решения общего собрания, прекращении полномочий, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ "Кварц" о признании недействительным решения общего собрания, прекращении полномочий, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.11.2020 года решение суда отменено в части и принято новое решение, в части избрания председателя правления ФИО и членов правления признать недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО удовлетворено частично.

15.02.2021 года председатель Правления СНТ "Кварц" ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела. Просил суд взыскать с ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя от суммы 95 000 руб. пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

22.03.2021 года ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 851 руб., из которых: расходы на оплату услуг консультанта в размере 25 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 334 руб. 217 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Определением суда заявления ФИО и СНТ "Кварц" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу СНТ "Кварц" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскал с СНТ "Кварц" в пользу ФИО судебные расходы в размере 5 000 руб., во взыскании сумм в большем размере отказано.

В частных жалобах ФИО и СНТ "Кварц" просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев частные жалобы согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО обращалась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, прекращении полномочий, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то есть за защитой предполагаемого нарушенного трудового права.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.11.2020 года решение суда отменено в части и принято новое решение, в части избрания председателя правления ФИО и членов правления признать недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО удовлетворено частично.

Для участия в рассмотрении иска ФИО ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

С учетом установленных выше обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца денежных средств, в счет возмещения судебных расходов.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку при разрешении спора судом не были учтены положения ст. 393 ТК РФ, то есть судом не применен закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из искового заявления ФИО усматривается, что его требования вытекают из трудовых правоотношений, а именно связаны с предоставлением гарантий уволенному работнику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, принят в нарушение требований подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции о взыскания судебных расходов, рассмотреть вопрос по существу, отказав ответчику в их взыскании.

Как следует из заявления истца, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. ФИО были понесены судебные расходы на оплату услуг консультации в размере 25 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.01.2020 и Договору об оказании юридических услуг N Д-1427 от 30.12.2019 ФИО были оказаны услуги: подготовка проектов документов, претензия, жалоба в ГИТ, жалобы в прокуратуру, исковое заявление в суд, стоимость которых составила 25 000 руб. (т.2 л.д.148). Расходы подтверждаются кассовыми чеками, в которых оплата произведена по две операции в сумме 12 500 руб. (т.2 л.д.149 оборот).

Согласно кассовым чекам истец совершила оплату почтовых отправлений в размере 217 руб. и 334 руб. (т.2 л.д.150-151).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом судебного постановления суда апелляционной инстанции удовлетворен частично, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что истцом заявленная сумма ко взысканию судебных расходов завышена, а объем выполненной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных требований не нашло подтверждения для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.

Из содержания ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет правовые основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела поименованными ранее доказательствами.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции признает сумму расходов на оплату представителя истца ФИО отвечающей требованиям разумности в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов 551 руб.

При таких обстоятельствах с СНТ "Кварц" в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов 551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и дополнительное определение отменить.

В удовлетворении заявления СНТ "Кварц" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с СНТ "Кварц" в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов 551 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Частную жалобу СНТ "Кварц" оставить без удовлевтеорения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка