Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3834/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-3834/2022
Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Миргородской И.В.
при помощнике судьи Григорьевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошенко О. В. на определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года по материалу N 9-1938/2021 (М-5680/2021) о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Соколову В. Е. о возмещении материального ущерба в размере 46 359 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1891 руб.
Определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Дорошенко О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (истца).
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сумма заявленных истцом требований имущественного характера не превышает 50 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 ГПК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года" (вопрос 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
С учетом изложенного заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий является самостоятельным требованием, не производным от требования о возмещении ущерба.
В связи с указанным обстоятельством, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Дорошенко О.В. - возвращению в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года отменить.
Материал N 9-1938/2021 (М-5680/2021) по иску Дорошенко О. В. к Соколову В. Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
