Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3834/2022

10 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей <ФИО>13, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи <ФИО>13,

при секретаре <ФИО>10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>7, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании сделки недействительной, истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 обратились в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>7, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> литер "Б", заключенный <Дата ...> - недействительным; истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>4 являлся собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на которые решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, обращено взыскание, в рамках взыскания кредитной заложенности перед ПАО Банк "ФК Открытие". В последующем, между Банком и <ФИО>6, <Дата ...>, заключен договор купли - продажи указанного имущества, приобретенного в кредит, предоставленный ПАО Сбербанк России. Полагают указанную сделку недействительной, в силу ее притворности, поскольку она нотариально не заверена, и непосредственно <ФИО>4 намерений отчуждать имущество третьим лицам не имел, поскольку неоднократно обращался в банк с заявлением о выкупе имущества, которые оставлены без внимания. Также указали, что постоянно проживали в указанном доме, оплачивали коммунальные услуги, налоговые платежи, что свидетельствует о не совпадении волеизъявления сторон с заключением договора купли - продажи, и поскольку в данном случае нарушаются их права, обратились в суд.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований истцов отказано, а также отменены меры по обеспечению иска, наложенные судебным актом от <Дата ...>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" и представитель третьего лица ПАЛ Сбербанк просили решение суда оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке положений ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена законно, характера притворности, регламентированного положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ не установлено, истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках взыскания задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, на имущество принадлежащее <ФИО>4, являющегося залогодателем, обращено взыскание, о чем вынесено решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вступившее в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество передано взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие", как не реализованное в принудительном порядке имущество должника, о чем составлен акт от <Дата ...>.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Банком <Дата ...>.Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, с учетом дополнительного решения от <Дата ...>, удовлетворены требования Банка, прекращено право пользования истцов жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> литер "Б", и они выселены из занимаемого помещения.

Далее, между ПАО Банк "ФК Открытие" (продавец) и <ФИО>6, <ФИО>7 (покупатели) заключен договор от <Дата ...> купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе с использованием кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк России, о чем <Дата ...> сделана запись регистрации права, с обременением (ипотека в силу закона).

Заключая договор, Банк, как собственник имущества, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора купли - продажи с вышеуказанными лицами, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Однако истцы, полагая вышеуказанную сделку недействительной, и ссылаясь на то, что они не имели намерений заключать договор купли - продажи, и свою волю на заключение какой - либо сделки по отчуждению имущества не выражали; сделка не является нотариально удостоверенной; имеет характер притворности, обратилась суд в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что оспариваемой сделкой нарушены их права, поскольку оставление взыскателем предмета залога за собой в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, и дальнейшая реализация имущества, не может быть расценено как злоупотребление правом, как действия, направленные на заключение притворной сделки.

Учитывая, что первоначальная сделка не является недействительной, не может быть признан недействительным и последующий договор, направленный на отчуждение спорного имущества в пользу <ФИО>6 и <ФИО>7

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истцов.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор является ничтожной сделкой в связи с притворностью, поскольку направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <Дата ...> N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности сделки, совершения для вида, истцами, ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции, не представлено, а также не указано какую конкретно сделку прикрывает данный договор.

При указанных обстоятельствах, доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является ничтожным, т.к. не заверен нотариально, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, так как нотариальное удостоверение сделки в данном случае не предусмотрено, поскольку согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то правовые последствия наступают после ее регистрации.

Указания истца в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как в соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия относится критически, как основанным на не правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>11

<ФИО>12 <ФИО>13

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка