Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Алабиной (Ребус) Александры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Алабиной (Ребус) Александры Александровны в пользу Алабиной Татьяны Николаевны денежные средства в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15450 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Алабиной Т.Н., представителя истца Гайдук М.В., ответчика Ребус (Алабиной) А.А., представителя ответчика Тактуевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алабина Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Алабиной А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 18.09.2019 между Алабиной А.А., Алабиным М.В. и Алабиной Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно в отношении 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ****, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01.11.2019 заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества, цена недвижимого имущества составляет 5800000 руб. Согласно п.п. 3.1, 3.2 предварительного Договора купли-продажи Алабина Т.Н. как покупатель внесла Алабиной А.А. и Алабину М.В. задаток по 1450000 руб. каждому. Заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества ответчик отказалась, денежные средства не вернула, изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо - Алабин М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд не учел, что собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение ответчик стала только 21.11.2019, т.е. после заключения предварительного договора купли-продажи, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку заключение такого договора и передача суммы в качестве аванса могло быть возможным только после регистрации права собственности на имущество. Кроме того, из буквального толкования условий договора, само по себе слово "передает" дает основание полагать, что сумма должна быть передана в будущем, а не непосредственно при подписании предварительного договора. Доказательств передачи ей денежных средств по договору истец не приводит, а предварительный договор данного обстоятельства не подтверждает. Кроме того, судом не учтено, что после подписания предварительного договора истец не обратилась к ней с требованием о заключении основного договора. Также указывает, что судом не принято во внимание, что между ней и Алабиным М.В. существовали неприязненные отношения на момент заключения договора, кроме того, им были поданы несколько исковых заявлений о взыскании денежных средств. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что при подписании предварительного договора истец не присутствовала, Алабин М.В. пришел уже с подписанным договором, что ставит под сомнение подпись Алабиной Т.Н.. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия крупной суммы денежных средств на момент заключения предварительного договора. Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что денежные средства ей не передавались. Помимо прочего приводит доводы, что подпись Алабиной Т.Н. в предварительном договоре и ходатайстве, представленном в судебное заседание, различны. Из заключения НП "Федерация судебных экспертиз" следует, что в предварительном договоре подпись осуществлена не Алабиной Т.Н., а иным лицом, в связи с чем предварительный договор не является заключенным, а денежная сумма переданной. Так же полагает, что решение Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-3121\2020 имеет преюдициальное значение, поскольку дело рассматривалось между теми же сторонами и о заключении договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Алабиной Т.Н. поступили возражения, согласно которым. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец, представитель истца просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2019 между Алабиной А.А. (Продавец-1 или Сторона-1), Алабиным М.В. (Продавец-2 или Сторона-2) и Алабиной Т.Н. (Покупатель или Сторона-3) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.13-14), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 79, 5 кв.м., кадастровый номер квартиры: **, а покупатель принимает указанные доли ее и обязуется оплатить установленную договором цену, по которому Сторона-1 и Сторона-2 будут выступать продавцом, а Сторона-3 - покупателем недвижимого имущества (п.1.1).

Стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора, на следующих условиях:

Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество, а именно по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 79, 5 кв.м., кадастровый номер квартиры: **, по которому Сторона-1 и Сторона-2 будут выступать Продавцами, а Сторона-3 - Покупателем недвижимого имущества. Указанный объект принадлежит Стороне-1 и Стороне-2 по 1/2 доли у каждого, на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 07.12.2018 по делу N 2-4656/2018 (п.2.1.1)..

Стоимость Объекта составляет 5 800 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1.2).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости Объекта: в момент подписания настоящего договора Покупатель (Сторона-3) передает Продавцам, Стороне-1 и Стороне-2 задаток в размере 2 900 000 рублей, которые распределяются следующим образом:

Продавец-1 (Сторона-1) получает наличными денежными средствами задаток за 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 79, 5 кв.м., кадастровый номер квартиры: **, в размере 1 450 000 рублей;

Продавец-2 (Сторона-2) получает наличными денежными средствами задаток за 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 79, 5 кв.м., кадастровый номер квартиры: **, в размере 1 450 000 рублей;

Оставшуюся сумму в размере 2 900 000 рублей Покупатель передает Продавцам (Стороне-1 и Стороне-2) в момент подписания основного договора купли-продажи (п.2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1, настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в будущем.

В силу пункта 3.2, стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.11.2019. До указанной даты Сторона-1 и Сторона-2 обязуются не совершать с другими лицами сделок в отношении Объекта.

Предварительный договор купли-продажи составлен в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме.

К установленному договором сроку основной договор заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

14.02.2020 Алабина А.А. заключила брак с Р., после регистрации брака присвоены фамилии: мужу Ребус, жене Ребус (л.д.45).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2020 по делу N 2-3121/2020 исковые требования Алабиной Т.Н. к Алабиной А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что ни одна из сторон предварительного договора до истечения срока, определенного для заключения основного договора, не выразила намерения заключить договор.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом и при не заключении основного договора должна быть возвращена ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При обстоятельствах признания предварительного договора от 18.09.2019 заключенным между сторонами, в отсутствие доказательств обратного, при том, что в суде первой инстанции о данном обстоятельстве стороной ответчика не заявлялось и с самостоятельным иском о признании предварительного договора незаключенным Алабина (Ребус) А.А. не обращалась, то при прекращении обязательства, а именно при незаключении основного договора купли-продажи жилого помещения в срок до 01.11.2019, уплаченная истцом ответчику сумма подлежала возврату последней.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что предварительный договор ей был передан для подписания с уже имеющейся в нем подписью Алабиной Т.Н., судебной коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ представленного к апелляционной жалобе заключение специалиста НП "Федерация судебных экспертов", на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по предварительному договору истцом не были переданы.

Из п. 2.1.3 предварительного договора от 18.09.2019 следует, что в момент его подписания покупатель передает продавцам задаток в размере 2900000 рублей, которые распределяются следующим образом: Продавец-1 (Алабина А.А.) получает наличными денежными средствами задаток за 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер квартиры: **, в размере 1450000 рублей.

Аналогично порядок передачи и получения денежной суммы в размере 1450000 рублей установлен в отношении Алабина М.В..

Таким образом, из буквального толкования условий предварительного договора, возможно сделать вывод, что он в части передачи денежных средств является реальным, не подразумевает какого-либо иного толкования, вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо того, что денежные средства переданы продавцу при подписании сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по сути, расцениваются судебной коллегией как способ избежания ответственности по возврату денежной суммы и сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства Алабиной (Ребус) А.А. не переданы.

Оспаривая получение денежной суммы, именно ответчик в данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства в обоснование своей позиции, чего не сделал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельств не имеет и какого-либо правового значения, что право собственности у ответчика на долю в праве на жилое помещение возникло позднее заключения с нею предварительного договора купли-продажи. Как не имеют правового значения для разрешения настоящего иска и доводы жалобы о неприязненных отношениях ответчика с Алабиным М.В..

Указание ответчиком на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2020 по делу N 2-3121/2020, копия которого приложена Алабиной (Ребус) А.А. к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется.

Из содержания данного решения усматривается, что Алабина Т.Н. обращалась в суд с иском к Алабиной (Ребус) А.А. о понуждении ее к заключению основного договора купли-продажи квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми. В удовлетворении ее иска суд отказал. При отказе в иске суд исходил из того обстоятельства, что ни одна из сторон не предприняла меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем обязательство является прекращенным.

В связи с чем, только данные обстоятельства (прекращение обязательств по заключению основного договора), установленные судом по ранее рассмотренному делу, в силу требований ст. 61 ГПК РФ могли являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, прекращение таких обязательств по предварительному договору, как указывалось выше, по смыслу положений гражданского законодательства влечет прекращение задатка, как обеспечительной функции, а равно возврат полученной продавцом суммы покупателю имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, носят предположительный характер об обстоятельствах возникновения спорных правоотношений, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, а также фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабиной (Ребус) Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка