Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3834/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Кировского районного суда города Омка от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N 2-553/2015 к исполнению - отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что заочным решением Кировского районного суда города Омка от 06.02.2015 года в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Карагановой М.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 20.12.2019 проведена замена стороны взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ". Ссылаясь на получение определения суда о процессуальном правопреемстве и исполнительного документа по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, просило его восстановить.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, приводя в обоснование доводы аналогичные позиции заявителя в суде первой интсанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приведенные причины пропуска срока являются неуважительными. Ссылается на отсутствие возможности до заключения договора цессии реализовать права взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что исполнительный документ поступил в общество по истечении срока предъявления для принудительного исполнения, что является основанием для его восстановления.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

По правилам ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 указанного закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.12.2013 N 205-О, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2015, вступившим в законную силу 19.05.2015, с Карагановой М.Ф. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 23.06.2015 в отношении Карагановой М.Ф. возбуждено исполнительное производство <...>, которое окончено 26.05.2017.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 030,20 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Альфа-Банк" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корп. 3, оф. 7.

Информации о том, что исполнительный лист впоследствии вновь был предъявлен к исполнению, материалы дела не содержат.

На основании договора уступки прав требований <...> от 07.08.2018 ООО "ТРАСТ" от ОАО "Альфа-Банк" перешло право требования взыскателя по вынесенному заочному решению суда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2019 по заявлению ООО "ТРАСТ" произведена замена взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "ТРАСТ" просило признать причины пропуска срока предъявления уважительными и независящими от заявителя, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что заявитель не бездействовал, действовал добросовестно, однако по обстоятельствам, не зависящим от него не имел возможности предъявить лист в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек 26.05.2020, в суд с настоящим заявлением ООО "ТРАСТ" обратилось только 02.02.2021.

Копия определения об установлении правопреемства была направлена ООО "ТРАСТ" по адресу: г. Ангарск, 221-й кв-л, стр. 4 А 24.12.2019. Данных, подтверждающих, что оно поступило заявителю 07.04.2020, в деле не имеется.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель является лицом, участвующим в деле, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснять судьбу исполнительного документа.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении постановленного заочного решения 06.02.2015, ООО "ТРАСТ" должен был интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника Карагановой М.Ф., начиная с 07.08.2018 (даты заключения договора уступки прав требований).

Доказательств отсутствия у ООО "ТРАСТ" объективной возможности после заключения договора цессии своевременно истребовать исполнительный лист и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к уважительным и не зависящим от него.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омка от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка