Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шельпук О.С.,

судей - Мартемьяновой С.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Моисеева А.Е., Каляшина А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Каляшина А.И. в пользу Моисеева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 461300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7813 руб., всего взыскать 469113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву А.Е. - отказать.

Встречные исковые требования Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6327 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767 руб. 27 коп., всего взыскать 565494 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Каляшину А.И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения и возражения Моисеева А.Е. и его представителя по устному ходатайству Яковлева В.А., представителя Каляшина А.И. по доверенности Наделяева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Е. обратился в суд с иском к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к Моисееву А.Е. с просьбой оказать помощь в приобретении автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE для последующей перепродажи. В тот же день ответчик передал истцу денежные средства в размере 600000 руб. для внесения аванса в счет оплаты за автомобиль, в подтверждение чего составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РОЛЬФ" на имя Каляшина А.И. приобретен автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE стоимостью 1556200 руб., из которых 150000 руб. внесена безналичным расчетом Моисеевым А.Е., 1406200 руб. оплачены Каляшиным А.И., истцом также оплачена гарантия на автомобиль в размере 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Каляшиным А.И., на основании договора купли-продажи Моисеев А.Е. продал спорный автомобиль Шамшину А.С. за 1600000 руб. В период с марта по декабрь 2019 г. денежные средства, полученные от Шамшина А.С., истец передавал в наличной и безналичной форме Каляшину А.И., всего передано 1102000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Каляшин А.И. обратился в суд с иском к Шамшину А.С. об истребовании автомобиля, который решением суда от 06.07.2020 удовлетворен. В ходе рассмотрения данного дела Каляшин А.И. отрицал тот факт, что денежные средства, полученные от Моисеева А.Е. в период с марта по декабрь 2019 г. в размере 1102000 руб. являлись оплатой за проданный Шамшину А.С. автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моисеев А.Е. просил суд взыскать с Каляшина А.И. неосновательное обогащение в размере 1261300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14515 руб.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Каляшин А.И. заявил встречный иск, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Каляшиным А.И. и Моисеевым А.Е. заключен договор займа на сумму 200000 руб. до востребования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 600000 руб. В счет возврата долга Моисеевым А.Е. уплачено 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 9300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 130000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата процентов 302000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам займа Моисеевым А.Е. в полном объеме не исполнены.

Уточнив заявленные требования, Каляшин А.Е. просил суд взыскать с Моисеева А.Е. задолженность по договорам займа в размере 2060700 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266388,40 руб.

Моисеев А.Е. возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске Каляшиным А.Е. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Моисеев А.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Каляшин А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседании судебной коллегии Моисеев А.Е. и его представитель Яковлев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Моисеева А.Е. по изложенным в ней с дополнениями основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Каляшина А.Е. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просили решение суда отменить.

Моисеев А.Е. также предоставил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором в соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ ставится вопрос об отказе от заявленных требований, отмене решения суда в части исковых требований Моисеева А.Е. и прекращении производства по делу в связи с тем, что 12.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.07.2020 по гражданскому делу N, признала Шамшина А.С. добросовестным приобретателем автомобиля. Тем самым у Моисеева А.Е. отсутствуют основания считать сумму в размере 1341300 руб. неосновательным обогащением, поскольку он, как представитель Каляшина А.И. (продавец спорного автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE), обязан передать последнему денежные средства, которые получил от покупателя Шамшина А.С. в счет оплаты цены автомобиля, находившегося до 06.03.2019 в собственности Каляшина А.И.. Кроме того, в данном заявлении Моисеев А.Е. ходатайствовал о возврате уплаченной государственной пошлины.

Представитель Каляшина А.И. - Наделяев Е.В. возражал относительно апелляционной жалобы Моисеева А.Е. по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях, поддержал доводы апелляционной жалобы Каляшина А.И., просил решение суда отменить.

Третье лицо Шамшин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от исковых требований, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ), он подлежит принятию.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца известны.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.2 ст.326.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Моисеева А.Е. об отказе от иска, решение суда отменить, производство по делу в данной части, в том числе апелляционное производство, прекратить.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части удовлетворения встречного иска по договору займа от 21.03.2012 в размере 320000 руб. и, соответственно, процентов по данному договору, в том числе по правилам ст.395 ГК РФ, а также несогласия Моисеева А.Е. с тем, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2012 между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. заключен договор займа, по которому Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. денежные средства в размере 200000 руб. в долг, обязуется вернуть по первому требованию в течение трех дней с момента обращения.

Моисеев А.Е. в подтверждение исполнения обязательств по данному договору займа ссылается на запись, произведенную 30.01.2013 о погашении задолженности. В представленной расписке имеется указание на "погашение 150000 руб., 30.01. отдано", при этом указаний, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2012 Моисеевым А.Е. переданы денежные средства в размере 200000 руб., не имеется.

Доказательств возврата полученных по договору займа от 10.01.2012 денежных средств в размере 200000 руб. Моисеевым А.Е. не представлено.

21.03.2012 между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. заключен договор займа, по которому Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой 2% от полученной суммы ежемесячно, обязуется вернуть по первому требованию в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

03.07.2015 Моисеев А.Е. в счет погашения задолженности по договору займа от 21.03.2012 передал Каляшину А.И. денежные средства в размере 100000 руб., в расписке указано, что "остаток долга 400000 руб.".

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 21.03.2012 в размере оставшихся 400000 руб. Моисеевым А.Е. не представлено.

30.11.2012 между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. заключен договор займа, по которому Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. денежные средства в размере 300000 руб. в долг. В представленной расписке имеется отметка о том, что по состоянию на 30.01.2013 "отдано".

30.01.2013 Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. денежные средства в размере 1000000 руб. на автомобиль. Обязательства по данному договору Моисеевым А.Е. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Каляшина А.И. от 10.06.2014 о получении от Моисеева А.Е. денежных средств в размере 1000000 руб., ранее выданных на покупку автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель Каляшина А.И. подтвердил, что денежные средства в размере 280000 руб. переданы Моисеевым А.Е. в счет исполнения обязательств по договорам займа. Данное обстоятельство также подтверждается распиской от 31.05.2019 о получении Каляшиным А.И. от Моисеева А.Е. денежных средств в размере 150000 руб., от 31.07.2019 в размере 130000 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и удовлетворяя встречный иск частично, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеевым А.Е. не исполнены обязательства по договору займа от 21.03.2012 на сумму 320000 руб. с учетом частичного погашения суммы данного займа в размере 80000 руб. и суммы долга по договору займа от 10.01.2012 на сумму 200000 руб. Обязательство по договору займа от 30.11.2012 Моисеевым А.Е. исполнено.

Поскольку в представленной расписке от 24.11.2018 на сумму 600000 руб. отсутствует указание на обязательство Моисеева А.Е. по возврату полученной денежной суммы, а указано на то, что денежные средства переданы на покупку автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 600000 руб. по договору займа от 24.11.2018.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи встречного иска - 08.09.2020, а также исполнение обязательств по договорам займа до востребования, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям Каляшиным А.И. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении районного суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Моисеева А.Е. о том, что 03.07.2015 заем по договору от 21.03.2012 был востребован и частично погашен, остаток долга в размере 400000 руб. передан Каляшину А.И. в период с 20 по 31.07.2015 с оплатой процентов по нему, доказательства, свидетельствующие о том, что заем был востребован в полном объеме и данные перечисления производились в счет погашения задолженности по спорному договору, не предоставлены.

При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание и довод Моисеева А.Е. о пропуске срока исковой давности.

Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы Каляшина А.И. о несогласии с размером взысканных процентов по договору займа от 21.03.2012. Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом процентов, представленным Каляшиным А.И., и учел, что расчет необходимо исчислять за период с 08.09.2017 по 31.07.2019 - 2% от суммы 400000 руб., с 01.08.2019 по 24.12.2020 - от суммы 320000 руб. Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд также правомерно произвел расчет с 08.09.2017, поскольку дата подачи встречного иска - 08.09.2020.

Доводы о несогласии с оценкой суда расписок от 30.11.2012 и 30.01.2013, в том числе о погашении суммы в размере 300000 руб., несостоятельны, не основаны на материалах дела и буквальном толковании данных расписок.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в части частичного удовлетворения встречного иска по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Моисеева А.Е. от исковых требований к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1261300 рублей.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1261300 рублей и апелляционное производство в данной части - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеева А.Е., Каляшина А.И. в части встречного иска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка