Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Маркелова Максима Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск АО "Почта Банк" к Маркелову Максиму Викторовичу удовлетворить в части.

Взыскать с Маркелова Максима Викторовича в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 24638751 от 9 октября 2017 г., в том числе: 365 730 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 4120 рублей 07 копеек - неустойка, 4400 рублей - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины - 6943 рубля, в остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось с иском о взыскании с Маркелова М.В. задолженности по кредитному договору N от 09.10.2017 г. в размере 399250 руб.40 коп., в том числе: 367 700 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 23030 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 4120 руб. 07 коп. - неустойка, 4400 руб. - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины - 7193 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.10.2017 между АО "Почта Банк" и Маркеловым М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Маркелову М.В. предоставлен кредит в сумме 405000 руб., со сроком возврата до 09.07.2019. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату кредита. На 02.10.2020 образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, которым уменьшить сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, об отмене решения суда в части требований о взыскании комиссии и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Почта Банк", Маркелов М.В., ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" сведений о причинах неявки не представили, в удовлетворении ходатайства Маркелова М.В. об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Маркелов М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, неустойки, комиссии признаны обоснованными. Ввиду того, что ответчиком были представлены квитанции на оплату задолженности в размере 25 000 рублей, суд уменьшил заявленный размер задолженности на данную сумму в части процентов и основного долга. Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - статьям 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком предоставлялся кредит в размере 405 000 руб., в связи с чем необоснованно произведен расчет задолженности исходя из суммы долга в размере 439 020 руб., несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Маркеловым М.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N от 09.10.2017, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 439 020 руб., в том числе кредит 1-34020 руб., кредит 2 - 405000 руб. под 19.9% годовых на срок до 09.07.2019.

Одновременно с кредитным договором Маркелов М.В. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Оптимум", удостоверенный полисом "Единовременный взнос" <данные изъяты> от 09.07.2017, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью вышеназванного полиса в силу прямого указания в полисе. При этом в полисе имеется подпись истца.

В соответствии с распоряжением клиента на перевод денежных средств, подписанного Маркеловым М.В., ответчик просил оплатить страховую премию по указанному договору страхования в сумме 34020 руб., путем перечисления денежных средств с его счета.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Маркелову М.В. в суммах 405 000 руб. и 34020 руб. выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а также исполнил указанное поручение и перечислил определенную ответчиком сумму денежных средств в пользу страховщика, что подтверждается выпиской по счету.

ООО СК "ВТБ Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по делу относительно оплаты по договору не представило.

Таким образом, ответчику был предоставлен кредит на сумму 439020 руб., что подтверждается договором, выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом на дату 02.10.2020, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принял произведенные ответчиком платежи от 26.10.2020 - 5000 руб., от 25.12.2020 - 5000 руб., 29.01.2021 - 5000 руб., 24.02.2021 - 5000 руб., 11.03.2021 - 5000 руб., уменьшив сумму задолженности по процентам, основному долгу.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в части взимания комиссий за кредитное информирование. С указанными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела видно, что договор между Маркеловым М.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен на основании заявления Маркелова М.В. о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", а также Согласия заемщика, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

В заявлении подтверждено, что заемщик согласен на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии 1 период пропуска платежа -500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа -2200 руб., а также на подключение услуги "Пропуская платеж, размер комиссии - 300 руб.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора Маркелов М.В. дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами за отдельную плату, частности на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии установлен: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей: 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей.

Согласно п.5.9 Общих условий договора потребительского кредита "Кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщения или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

В соответствии с пунктом 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.

Согласно п. 5.9.3 Общих условий договора потребительского кредита услуга предоставляется с момента пропуска оплаты Платежа и предоставляется в течение периода пропуска Платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга непрерывно предоставляется не более 4-х Периодов пропуска платежа подряд (пункт 5.9.4).

Согласно п. 5.5. Общих условий договора потребительского кредита "Пропускаю платеж" услуга, предоставляющая возможность клиенту осуществить пропуск платежа.

Из выписки по счету следует, комиссии за услуги "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж" начали начисляться с апреля 2018 в связи с пропусками платежей. Данные комиссии предусмотрены условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что Маркелову М.В. на стадии заключения договора была предоставлена полная информация о данных услугах; согласие на их получение и заявленную стоимость подтверждены отметкой в графе "согласен" и собственноручной подписью заемщика. С заявлением о несогласии с предоставлением услуг Маркелов М.В. в Банк не обращался, данные условия договора не оспаривал, услугу не отключал.

Таким образом, комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", "Пропуская платеж", оказываемые кредитором за отдельную плату, согласие на оказание которой дал заемщик при получении кредита, взыскана судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей по кредиту была вызвана материальными трудностями, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не может служить безусловным основанием для освобождения его от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о высокой процентной ставке по сравнению с среднесрочной на сегодняшний день, подлежат отклонению, поскольку заключая кредитный договор, заемщик Маркелов М.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился с ними, в том числе и с процентной ставкой 19,9% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм применены судом верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела и влекут за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка