Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3834/2021
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1943/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2016 года от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом 50 000 рублей, с условием оплаты 25,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем за период с 13 октября 2018 года по 11 октября 2019 года у ФИО1 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 243 993,31 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 199 997,01 рублей, сумма просроченных процентов - 34 845,92 рублей, неустойка - 9 150,38 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 243 993,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639,93 рублей.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 243 993,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639,93 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 28 октября 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ПАО "Сбербанк России" длительное время, зная о нарушении своих прав со стороны ответчика, не предпринимал каких-либо действий для защиты нарушенного права, допуская начисление процентов (штрафов/пеней), и лишь 29 октября 2019 года обратился с иском о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку им не учтены вносимые ответчиком денежные средства, а также ввиду пропуска им срока исковой давности.
Истцом ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.
Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 50 000 рублей, процентная ставка - 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от суммы основного долга, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N с лимитом кредита 50 000 рублей. Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей кредитной карте. Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 заключила кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от 23 марта 2016 года и являющихся неотъемлемой частью Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифов ОАО "Сбербанк России", и Памятке держателя.
В силу п.1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Согласно п.1.5 лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
03 июня 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания.
30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 17 сентября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" за период с 13 октября 2018 года по 11 октября 2019 года составляет 243 993,31 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 199 997,01 рублей, сумма просроченных процентов - 34 845,92 рублей, неустойка - 9 150,38 рублей.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, признается судебной коллегией несостоятельной.
Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 17 сентября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, период времени с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, то есть с 30 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года, продлевает исковой давности на 49 дней.
Как установлено судом первой инстанции, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ФИО1 19 октября 2018 года.
Настоящий иск подан истцом во Всеволожский городской суд Ленинградской области 28 октября 2019 года через систему "ГАС-Правосудие".
Следовательно, при обращении истца в суд с иском 28 октября 2019 года и увеличения срока исковой давности на 49 дней, срок исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" требованиям, не пропущен.
Cсылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не может быть признана судебной коллегией обоснованной.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в сумме 9 150,38 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчицы в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с расчетом задолженности и штрафных санкций, начисленных истцом, поскольку представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком ФИО1, были учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком ФИО1 доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не были бы учтены истцом, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что Банк фактически способствовали увеличению размера штрафных санкций, поскольку длительное время не обращался за защитой своих прав, не может являться основанием для отмены решения суда. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, поскольку Банк, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Непредъявление Банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. В связи с этим, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора отсутствуют (ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
