Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 по иску Поздеевой Л.Г. к Кошутину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Поздеевой Л.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Поздеева Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кошутину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 г. совместно проживала с Кошутиным Д.В. В этот период на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стороны возвели жилой дом. На личные средства истец 06 августа 2006 г. приобрела железобетонные блоки в количестве 12 штук на сумму 10 000 рублей; 13 марта 2007 г. Ш.М.Г. передала ей в дар круглый лес в объеме 79,4 куб. м, стоимостью 131 010 рублей, а 15 марта 2008 г. - обрезную доску в количестве 7,69 куб. м, стоимостью 26 915 рублей. Истец 06 августа 2011 г. приобрела ондулин в количестве 24 листов на сумму 9 600 рублей и кровельные гвозди в количестве 240 штук на сумму 288 рублей; 02 сентября 2011 г. в счет заработной платы получила от ООО "Вельская птицефабрика" утеплитель на сумму 21 000 рублей. Вышеуказанное имущество принадлежало истцу на праве собственности, использовано при строительстве дома. По решению Вельского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. истец признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик вселился в указанный дом, пользуется им, при этом истцу пользоваться домом не дает, в общую долевую собственность жилой дом не оформляет, таким образом, за счет истца ответчик неосновательно сберег 198 813 рублей.

Истец Поздеева Л.Г. и ее представитель Кирса О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик строил жилой дом самостоятельно и на свои денежные средства, из своих материалов. С истцом никаких договоренностей относительного приобретения жилого дома в общую долевую собственность не было. Доказательств того, что заявленные истцом материалы были использованы при строительстве именно спорного дома в материалах дела, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Согласно кадастровому паспорту год ввода дома в эксплуатацию - 2008, право собственности на жилой дом зарегистрировано 16 сентября 2016 г. Истец и ответчик расстались в 2012 г., соответственно, с указанной даты истец должна была узнать о том, что ее право нарушено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Поздеева Л.Г., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования перечисленных в исковом заявлении строительных материалов при строительстве дома. Оспаривает подтверждение со своей стороны обстоятельства, что дом был построен в 2012 г., указывает, что в этот период дом был подведен под крышу, требовал отделочных работ. Не согласна с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права она узнала лишь осенью 2020 г. при рассмотрении дела о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. После прекращения совместного проживания не могла знать, что ответчик в будущем не оформит долю в праве собственности на дом либо не возместит ей стоимость строительных материалов. Полагает, что в решении суда имеются противоречия, а именно: суд констатирует, что истец узнала о неосновательном обогащении в 2012 г., при этом указывает на недоказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кошутина Д.В. - Черняев А.С. - просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Черняева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно выпискам филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 февраля 2021 г. правообладателем земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, значится Кошутин Д.В., право собственности зарегистрировано 09 июня 2007 г.; с 16 сентября 2016 г. Кошутин Д.В. является собственником жилого дома, площадью 100,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2008 г.

Как следует из пояснений сторон, истец Поздеева Л.Г. и ответчик Кошутин Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 г. совместно проживали, вели общее хозяйство, однако в зарегистрированном браке не состояли и не состоят по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. Поздеева Л.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 06 августа 2006 г. и расписок к нему, продавец Ш.В.Г. продал, а покупатель Поздеева Л.Г. приобрела железобетонные блоки в количестве 12 штук общей стоимостью 10 000 рублей.

По договору дарения имущества от 13 марта 2007 гШ.М.Г. подарила Поздеевой Л.Г. лес круглый в количестве 79,4 кв.м., стоимостью 131 010 рублей.

Как следует из договора дарения имущества от 15 марта 2008 г., Ш.М.Г. подарила Поздеевой Л.Г. пиломатериалы обрезные в количестве 7,69 кв.м., стоимостью 26 915 рублей.

Из предварительного счета N и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 августа 2011 г. следует, что Поздеева Л.Г. приобрела у ИП Б.Е.В,. ондулин в количестве 24 листов на сумму 9 600 рублей и кровельные гвозди в количестве 240 штук на сумму 288 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2011 г. следует, что Поздеева Л.Г. приобрела в ООО "Вельская птицефабрика" в счет заработной платы утеплитель б/у на сумму 21 000 рублей.

Поскольку, по утверждению истца, вышеуказанные материалы Кошутиным Д.В. не были возвращены, а право общей долевой собственности на жилой дом оформлено не было, Поздеева Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения указанного в товарных чеках и договорах дарения имущества ответчиком от истца, наличия между ними каких-либо договорных обязательств. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств факта передачи указанного в исковом заявлении имущества ответчику. Доказательств существования со стороны ответчика каких-либо обязательств перед истцом, предусматривающих встречное предоставление, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указания в решении суда, что в 2012 г. дом был достроен, в то время, как он был "подведен под крышу", правого значения не имеет. Кроме того, в предварительном судебном заседании 12 февраля 2021 г. (л.д.50) Поздеева Л.Г. сама указала, что "в 2012 г. дом уже был достроен, оставалась внутренняя отделка". Замечаний на протокол предварительного судебного заседания истцом не подавалось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Поздеевой Л.Г. срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года.

Из материалов дела следует, что совместное проживание сторон прекращено в 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала лишь осенью 2020 г., являются несостоятельными.

Из объяснений Поздеевой Л.Г., данных в предварительном и судебном заседаниях, следует, что истец понимала, что между ней и Кошутиным Д.В. отсутствуют договорные обязательства, оформленные в письменном виде, в момент прекращения совместного проживания, т.е. в 2012 г., при этом ответчик с ней "уже восемь лет не разговаривает" (л.д. 50 (оборот)).

Вопреки доводу апелляционной жалобы противоречий в решении суда не имеется.

Указывая, что Поздеева Л.Г. узнала о наличии неосновательного обогащения в 2012 г., суд первой инстанции лишь определяет момент начала течения срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим исковым требованием, при этом не делает вывода о его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка