Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Егорова Анатолия Никоновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.08.2018 года по гражданскому делу по иску Дробышева Владимира Александровича к Егорову Анатолию Никоновичу об устранении препятствии в пользовании земельным участком и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца Дробышева В.А. Поповой Т.В., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.08.2018 года исковые требования Дробышева В.А. удовлетворены частично. Суд обязал Егорова А.Н. снести (демонтировать) часть хозяйственной постройки Литер Г3, возведенной на территории домовладения по адресу: г(адрес) заступающую на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Дробышеву В.А., на расстоянии от 0,16 м. до 0,29 м. (общая площадь заступа 0,86 кв.м.), в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 09.02.2018г., проведенной кадастровым инженером Гуляевой Е.В., работником ООО "Топографическая экспедиция"; установить снегоограждающие (снегозадерживающие) конструкции на крыше жилого дома (литер А) и хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Егорова А.Н. (литер Г,Г1), расположенных по адресу: (адрес) вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Взыскал с Егорова А.Н. в пользу Дробышева В.А. понесенные по делу судебные расходы: госпошлину в размере *** рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере *** рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.08.2018 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения до слов "- установить снегоограждающие (снегозадерживающие) конструкции....." изложен в следующей редакции: "Обязать Егорова Анатолия Никоновича: - снести хозяйственную постройку Литер Г3, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (адрес) Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено. Взыскано с Егорова Анатолия Никоновича в пользу Дробышева Владимира Александровича за участие представителя *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14.04.2021 года Егоров А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно справке ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 06.07.2020 года в пределах домовладения Дробышева А.Н. отсутствует хозяйственная постройка литер Г3, подлежащая сносу согласно вышеназванным судебным постановлениям, а располагается постройка Литер Г6, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указал, что на основании вышеуказанных судебных постановлений возбуждено исполнительное производство N 9788/19/56011-ИП от 01.02.2019 года о сносе хозяйственной постройки литер Г3. В связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам просил суд приостановить исполнительное производствоN 9788/19/56011-ИП от 01.02.2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дробышева В.А. Попова Т.В. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что справка ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 06.07.2020 года, на которую ссылался заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года, Егоров А.Н. ссылался на справку ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 06.07.2020 года N 05-03-п/110 о технических характеристиках нежилого здания литер Г6, расположенного по адресу: (адрес)

Учитывая, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, а сведения о технических характеристиках нежилого здания литер Г6, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 06.07.2020 года к таким обстоятельствам не относятся, правовых оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Фактически заявителем предоставлены новые доказательства, свидетельствующие об изменении литера подлежащей сносу хозяйственной постройки, не являющиеся существенными для дела, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителями процессуального срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Егоров А.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением 14.04.2021 года, при этом в качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции ссылался на справку ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 06.07.2020 года. При этом на уважительность пропуска срока обращения в суд не указывал, доказательств пропуска срока по уважительным причинам в материалы дела не представил. Таким образом, срок обращения в суд заявителем пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Соответственно не подлежит удовлетворению и заявление Егорова А.Н. о приостановлении исполнительного производства 9788/19/56011-ИП от 01.02.2019 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Егорова Анатолия Никоновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.08.2018 года по гражданскому делу по иску Дробышева Владимира Александровича к Егорову Анатолию Никоновичу об устранении препятствии в пользовании земельным участком, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка