Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу председательствующего гражданское дело N 2-2263/2021 по иску Казанчева А.В. к ФКУ "Поволжуправтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Казанчева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:
Иск Казанчева А.В. к ФКУ "Поволжуправтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанчев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Поволжуправтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 4 марта 2021 г. <адрес> по направлению к <адрес> произошел наезд его автомобиля марки SkodaSuperb, регистрационный знак N, на препятствие (выбоину).
Повреждения дорожного полотна были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. Установлено, что размеры ям (выбоин) превышают допустимые ГОСТом параметры.
Согласно ответу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород Федерального дорожного агентства" от 30 марта 2021 г. услуги по содержанию автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, оказывает ФКУ "Поволжуправтодор", которое несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В результате наезда на препятствие его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Казанчев А.В. обратился к ИП Тувину И.Н. Согласно акту экспертного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, регистрационный знак N, без учета износа составляет 84900 руб.
Считает, что ущерб его автомобилю причинен в результате бездействия сотрудников ФКУ "Поволжуправтодор".
7 июня 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.
На основании изложенного Казанчев А.В. просил суд взыскать с ФКУ "Поволжуправтодор" в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 84900 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2747 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., почтовые расходы - 638 руб. 39 коп.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
Казанчев А.В. в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, указывая, что считает данное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, составленное без полного учета всех требований законодательства и неполным в своей мотивировке. Кроме того, указывает, что в судебном решении не нашел отражения факт подачи истцом через портал "ГАС Правосудие" отзыва на возражение ответчика на исковое заявление. В своих возражениях ответчик подтверждает, что именно ФКУ "Поволжуправтодор" осуществляет оперативное управление федеральными автодорогами, в том числе, а/м М-5 "Урал" и осуществляет функции гос. заказчика. По мнению автора жалобы, ФКУ "Поволжуправтодор" является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2021 г. Наличие подрядных и иных организаций не исключает ответственности ФКУ "Поволжуправтодор" в рамках обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Кроме того, указывает, что суд не дал полную правовую оценку доводов истца и характеру взаимодействия и отношений между заказчиком и подрядными организациями в области ответственности перед третьими лицами, потерпевшими. Также указывает, что в целях консультирования, ведения делопроизводства, составления, написания и подачи апелляционной жалобы, между ним и Назаровым Н.С. 25 октября 2021 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Он оплатил установленную п.3.1 указанного договора сумму вознаграждения в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" - Афанасова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Казанчев А.В., представитель третьего лица ООО "СтройКапиталлГрупп" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что Казанчев А.В. является собственником автомобиля Skoda Superb, регистрационный знак N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2021 г. на <адрес> управляя автомобилем Skoda Superb, регистрационный знак N, Казанчев А.В. произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России "Шацкий" <адрес> от 4 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Казанчева А.В., управлявшего автомобилем Skoda Superb, регистрационный знак N, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец Казанчев А.В. обратился к ИП Тувину И.Н. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Skoda Superb и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 31 мая 2021 г. N 23/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Superb, регистрационный знак Е758ХН13, без учета износа составляет 84900 руб., с учетом износа - 47000 руб.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.
Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 4 марта 2021 г. в 21 час 42 минуты инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России "Шацкий", <адрес>, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются четыре выбоины шириной 53 см, длиной 1,40 м, глубиной 14 см; шириной 70 см, длиной 1,6 м, глубиной 15 см; шириной 60 см, длиной 1,1 м, глубиной 16 см; шириной 60 см, длиной 1,3 м, глубиной 16 см, что превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ.
Исследовав представленные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Казанчевым А.В. исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 11 апреля 2018 г. между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО "СтройКапиталлГрупп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/11-18, согласно п. 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (далее - объект), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Согласно приложению N 2 к Государственному контракту от 11 апреля 2018 г. N 1-11-18 указанный участок автомобильной дороги передан подрядчику на содержание.
Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ по содержанию объекта - с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г.
В силу п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.
Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
15 сентября 2021 г. судом первой инстанции в адрес Казанчева А.В. было направлено письменное предложение о направлении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" на надлежащего ответчика ООО "СтройКапиталлГрупп", либо заявления, в котором он поддерживает свои исковые требования к ответчику ФКУ "Поволжуправтодор". Казанчев А.В. в письменном заявлении сообщил суду, что считает надлежащим ответчиком ФКУ "Поволжуправтодор", то есть он отказался от замены ненадлежащего ответчика и поддержал свои исковые требования к ФКУ "Поволжуправтодор".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину), в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, в соответствии с Государственным контрактом от 11 апреля 2018 г. N 1-11-18 находится в ведении ООО "СтройКапиталлГрупп", прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ "Поволжуправтодор" и причинением ущерба транспортному средству Казанчева А.В. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка автодороги в ходе рассмотрения дела не установлено, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, отсутствуют основания для привлечения ФКУ "Поволжуправтодор" к материальной ответственности.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.
ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства).
Согласно п. 3.1 Устава целями деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.
Предметом деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ "Поволжуправтодор" на праве оперативного управления.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ "Поволжуправтодор", как указано выше, заключило с ООО "СтройКапиталлГрупп" государственный контракт, согласно которому ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" (Заказчик) поручил, а ООО "СтройКапиталлГрупп" (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги.
Согласно вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, положениями Государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения возложена на ООО "СтройКапиталлГрупп".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО "СтройКапиталлГрупп", а не на ФКУ "Поволжуправтодор", на что ссылался заявитель в доводах жалобы, подробно изложены в решении суда, представленным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с этим исковые требования Казанчева А.В. к ФКУ "Поволжуправтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, что не лишает его права обратиться с аналогичным иском к ООО "СтройКапиталлГрупп"
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, и апелляционной жалобы судебные расходы Казанчеву А.В. возмещению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанчева А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
