Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пустогачевой Марины Геннадиевны, Очирова Данилы Сергеевича, Очировой Жанны Геннадьевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года
по иску Козеева Сергея Алексеевича к Пустогачевой Марине Геннадиевне, Очировой Жанне Геннадьевне, Очирову Данилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Козеев С.А. обратился в суд с иском к Пустогачевой М.Г., Очировой Ж.Г., Очирову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивирует тем, что он является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005. Также собственниками являются его дочери.
На протяжении длительного времени, а, именно начиная с мая 2017 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: <адрес> происходили заливы его жилого помещения.
29.02.2020 в связи с аварийной ситуацией на стояке холодного водоснабжения квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры N 21, собственниками которой являются ответчики.
04.03.2020 комиссией в составе главного инженера ФИО14, начальника участка ФИО15 ООО "<данные изъяты>" составлен акт о том, что при обследовании квартиры N 18 выявлено следующее: кухня - желтые разводы от воды на потолке до 2,5м.к., стены обои мокрые, от воды желтые разводы до 2 м.кв; коридор - желтые разводы от воды на потолке до 2.0 м.кв, стены мокрые обои, желтые разводы от воды на стене смежной с залом до 2.0 м.кв; комнаты - желтые разводы на потолке до 0,5 м.кв, стены обои мокрые желтые разводы от воды над дверным проемом и на стене смежной с кухней до 1,5 м.кв; ванная - желтые разводы от воды по всей площади потолка до 2.0 м.кв, отслоение штукатурного слоя.
Согласно акту причина залива - аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения (сорвало соединительную муфту на стояке холодного водоснабжения в туалете, выполненного из пропиленового материала), в расположенной выше квартире N 21. Собственникам квартиры управляющей компанией выдано предписание от 06.03.2020 о необходимости восстановления стояков водоснабжения и стояков отопления в первоначальном состоянии.
Согласно выводам Акта, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N 18, несут собственники квартиры N 21, поскольку именно в ней произведено самовольное без проекта и согласований переоборудование инженерных коммуникаций.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от 27.03.2020 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного его квартире, составила 76 322 рубля с учетом ремонтных работ и материалов.
Он предложил ответчикам возместить причиненный ущерб (претензия от 20.05.2020), однако ответа от них так и не получил. Для оценки ущерба он привлек ООО "<данные изъяты>" г. Новокузнецк. За оказанные ими услуги выплатил 7 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 76 322 рубля. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2490 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 10 000 рублей, уплаченных за консультацию у адвоката, составление претензии, искового заявления, формирование документов в суд, представительство в суде.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Козеева Сергея Алексеевича к Пустогачевой Марине Геннадьевне, Очировой Жанне Геннадьевне, Очирову Данилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пустогачевой Марины Геннадьевны, Очировой Жанны Геннадьевны, Очирова Данила Сергеевича в пользу Козеева Сергея Алексеевича ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере: 76322 рублей-ущерб, причиненный затоплением квартиры, 7000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2490 рублей расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 89812 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
В апелляционной жалобе Пустогачева М.Г., Очиров Д.С., Очирова Ж.Г. просят суд решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывают, что истцами по делу должны являться все собственники квартиры, которой причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на нормы права, указывают, что Козеев имеет право на возмещение вреда соразмерно своей доле в праве собственности. В отношении других долей у него должны иметься соответствующие полномочия или соглашение об использовании общего имущества.
В судебном заседании 04.02.2021 было заявлено ходатайство о привлечении собственников в качестве соистцов для участия в судебном разбирательстве. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Указывают, что вина в причиненном ущербе лежит полностью на Очировой Ж.Г., в данной квартире она проживает одна. Остальные ответчики имеют в собственности свои квартиры, в которых и проживают со своими семьями. С заявлениями о замене труб обращалась только она одна, предписания ГЖИ выдавались только на ее имя, нанимала подрядную организацию тоже она. О том, что она делает ремонт в квартире, в том числе замену водопроводного стояка, они не знали и с ней не согласовывали. Все это указывает на отсутствие вины в причинении ущерба.
Адвокат Власов Д.В. постоянно проживает и работает в г. Тюмень, является членом соответствующего адвокатского образования. Он не оказывал никому консультаций и не составлял исков. Адвокат в соответствии с действующим законодательством имеет право иметь только помощников. Шахова О.П. не является помощником адвоката Власова, между ними заключен договор поручения (договор на оказание юридических услуг). В данном случае судебные расходы не должны быть взысканы.
На апелляционную жалобу представителем истца Шаховой О.П. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Козееву С.А. 1/15 и 1/5 доли в праве, Абдулиной О.А. 2/15 доли и 1/5 доли в праве, Сандаковой (до смены фамилии Козеевой) Д.С. 1/5 доля в праве, Кондратьевой (до смены фамилии Козеевой) О.С. 1/5 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.6,7,8,9), ответом Росреестра (л.д.129-130).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>21 являются ответчики Очиров Д.С. в размере 1/4 доля в праве, Очирова Ж.Г. в размере 5/8 доля в праве, Пустогачева М.Г. в размере 1/8 доля в праве, что подтверждается ответом Росреестра (л.д.127-130), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.114).
Как установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на момент затопления квартиры истца управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "<данные изъяты>".
Из предоставленной копии заявки N от 29.02.2020 (8:16:19) следует, что заявка поступила с адреса: <адрес> 21, имеется течь стояка по холодной воде в туалете. Были произведены работы, убрано соединение в кв. 21 выведен полипропилен в кв. 24 на 3 этаж. При этом в заявке стоят подписи истца Козеева С.А. и ответчика Очировой Ж.Г. (л.д.69).
В акте от 04.03.2020 (л.д. 14,15,70,71,72) указано, что 29.02.2020 в 08 ч. 16 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Техник" из квартиры N 21 по <адрес> поступила заявка о течи стояка холодной воды. 07 ч 30 мин. холодная вода по стояку перекрыта силами собственников. 10 ч. 30 мин. подрядной организацией (которая ранее выполнила замену стальных стояков на полипропиленовые трубы) устранена аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения. В результате аварии, причиной которой является аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения в кв. 21 сорвало соединительную муфту на стояке холодного водоснабжения в туалете, выполненного из полипропиленового материала, произошло подтопление нижерасположенной квартиры N 18 холодной водой. Собственникам кв. 21; 18 выдано предписание о необходимости восстановления стояков водоснабжения и стояков отопления в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту МКД либо предоставление проектной документации на выполнение данных работ (л.д. 17,73,74).
Согласно сведениям, указанным в акте от 11.03.2020 (л.д.16,75), на момент обследования квартиры N 18 по <адрес> выявлены повреждения: кухня - желтые разводы от воды на потолке до 2,5 м.кв. (штукатурная обработка); стены - желтые разводы на виниловых обоях до 2.м.кв. (стена вентблока и стена смежная с ванной); коридор - желтые разводы от воды на потолке до 2.0 м.кв. (штукатурная обработка), желтые разводы на виниловых обоях до 2,0 м.кв. на стене смежной с комнатой; комната - желтые разводы на потолке до 0,5 м.кв. (штукатурная обработка), желтые разводы на виниловых обоях над дверным проемом и на стене смежной с кухней до 1,5 м.кв.; ванная - желтые разводы от воды по всей площади потолка до 2.0 м.кв. (штукатурная обработка), отслоение штукатурного слоя отдельными местами.
Вывод комиссии: причина затопления - аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения, выполненного из полипропиленового материала в квартире N 21. Самовольно, без проекта и согласования выполнена замена стальных труб на трубы из полипропиленового материала.
Из акта от 27.01.2020, ответа N от 17.12.2020 усматривается, что консультантом ГЖИ КО ФИО16 проведена проверка технического состояния инженерных сетей в квартире N 21 в присутствии Очировой Ж.Г., где выявлено частичное переустройство металлических труб на трубы из полипропилена (металлопластика) (л.д.126,187).
06.03.2020 директором ООО "<данные изъяты>" вынесено предписание собственникам квартир N 18, N 21 в срок до 25.03.2020 восстановить стояки горячего, холодного водоснабжения, водоразборную гребенку и стояки отопления в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту МКД либо предоставить проектную документацию на выполнение данных работ (л.д.17,73,74).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики производили в своих жилых помещениях самовольное переоборудование стояков горячего, холодного водоснабжения, водоразборную гребенку и стояков отопления, заменив металлические трубы на полипропиленовые трубы, без согласования и предоставления проекта переустройства.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Пустогачева М.Г., Очирова Ж.Г., Очиров Д.С. не оспаривали факт самовольного переоборудования стояка водоснабжения, а также причину затопления - срыв соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения, выполненного самовольно из полипропиленового материала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине срыва соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения, выполненного самовольно из полипропиленового материала в квартире, принадлежащей ответчикам Пустогачевой М.Г., Очировой Ж.Г., Очирову Д.С. на праве собственности. Сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков Пустогачевой М.Г., Очировой Ж.Г., Очирова Д.С. в его пользу причиненного затоплением ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет ООО "<данные изъяты>" N от 27.03.2020 об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартире и мебели, находящихся по адресу: <адрес> кв. 18 (л.д.133-185), в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>18 по состоянию на 25.03.2020 составляет 76322 рубля.
Решение суда в части размера причиненного ущерба, факта затопления не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении соистцами третьих лиц не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, Сандакова (Козеева) Дарья Сергеевна, Кондратьева (Козеева) Ольга Сергеевна, Абдуллина (Акулова) Ольга Александровна были привлечены к участию в качестве третьих лиц. Лицо, субъективные гражданские права которого были нарушены, самостоятельно определяет, какими способами защитить свои права. В материалы дела представлены письменные заявления, в соответствии с которыми эти третьи лица просят провести судебное заседание в их отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны полностью, что указывает на то, что данные сособственники не возражают о возмещении всего причиненного ответчиками ущерба в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит исключительно на Очировой Ж.Г., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
С учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, контроль за состоянием систем водоснабжения, канализации и отопления входит в обязанности управляющей компании.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчиков, являющихся собственниками данного жилого помещения, произошедшее затопление (факт которого сторона ответчика не оспаривает), с учетом изложенных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками как собственниками жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию данного жилого помещения, ответчиками не выполнена обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности эксплуатации принадлежащего им имущества.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выходу об их частичном удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Как следует из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией N 62 от 25.03.2020 (л.д. 21), признав данные расходы необходимыми расходами в связи с рассмотрением данного дела, а также 2 490 руб. государственную пошлину, оплаченную согласно чека-ордера от 30.06.2020.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, находя данные расходы разумными, соответствующими объему проделанной работы.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.
При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в силу того, что адвокат Власов Д.В. живет в Тюмени, услуг не оказывал, Шахова О.П. не является его помощником, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из представленной копии удостоверения, Шахова О.П. является помощником адвоката Власова Дениса Валентиновича.
В соответствии с квитанцией серии N (л.д. 27), выданной адвокатским кабинетом Власова Д.В., Козеев С.А. оплатил за консультацию, подготовку искового заявления и документов в суд, представительство в суде 10000 рублей. Договором поручительства от 24.04.2020 (л.д.29-30,63-64) подтверждается, что руководитель адвокатского кабинета Власов Д.В. поручает Шаховой О.П. осуществить представительство в Междуреченском городском суде по данному делу, а также осуществлять все действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустогачевой Марины Геннадиевны, Очировой Жанны Геннадьевны, Очирова Данила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
