Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-3834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-3834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при помощнике судьи Мотиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Исаеву Туралу Салахаддин оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо: Ефремов Денис Михайлович,
по апелляционной жалобе Исаева Турала Салахаддин оглы на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Исаеву Туралу Салахаддин оглы об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN (номер), принадлежащее Исаеву Туралу Салахаддину оглы, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".
Взыскать с Исаева Турала Салахаддин Оглы в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ефремовым Д.М. заключен кредитный договор (номер). В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (номер). 03.03.2014 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворен в полном объеме, с Ефремова Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 15.08.2018 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу (номер) в отношении должника Ефремова Д.М. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден Исаеву Т.С. Поскольку уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016, то Исаев Т.С. знал, или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Полагало, что отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. 09.04.2018 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (номер), в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" уступило истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность Ефремова Д.М. перед истцом составляла 1 602 026 руб. Как следует из выписки из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N (номер) от 09.04.2018, общая сумма задолженности Ефремова Д.М. составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN (номер), находящийся в собственности Исаева Т.С., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро", взыскать с Исаева Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Исаева Т.С. - Цветков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаев Т.С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Не соглашаясь с решением суда, указывает на рассмотрение дела судом с нарушением подсудности и нарушением порядка пересмотра судебных актов. По мнению заявителя, истцу необходимо было обращаться с настоящим иском в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках дела (номер), производить замену должника по требованию об обращении взыскателя на предмет залога с Ефремова Д.М. на его правопреемника ответчика. Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление и приняв по делу решение, допустил пересмотр судебных актов Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу (номер) в порядке, не предусмотренном ГПК РФ. Также указывает на рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица Ефремова Д.М., являющегося стороной в сделке по отчуждению предмета залога в пользу ответчика. В связи с не привлечением судом к участию в деле Ефремова Д.М., судом не устанавливались обстоятельства погашения кредита Ефремовым Д.М. за период с даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу (номер) до даты принятия решения судом первой инстанции по настоящему спору, что привело к нарушению прав ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов жалобы ответчика, поскольку при разрешении спора не учтены нормы материального права, регулирующие порядок прекращения залога в силу закона и не выяснены обстоятельства перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к иным приобретателям в нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ефремовым Д.М. заключен кредитный договор (номер) в простой письменной форме, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 060 000 руб. под 15,5 % годовых сроком возврата до 04.07.2017. Кредит носил целевой характер - на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2012 (номер), заемщиком предоставлен в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (номер), 2010 года выпуска, цвет черный.
Поскольку обязательства по кредитному договору от 04.07.2012 (номер) заемщиком Ефремовым Д.М. не исполнялись надлежащим образом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ефремову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 по гражданскому делу (номер) по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ефремову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - исковые требования удовлетворены. С Ефремова Д.М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 148 254 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 990 руб., всего 1 166 244 руб. 90 коп. Также, решением суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ефремову Д.М. заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, (VIN) (номер), путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 650 000 руб.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 09.04.2014.
09.04.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (номер), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) права требования уплаты задолженности по кредитному договору (номер).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2018 заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1231/14 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ефремову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено, произведена замена стороны АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу (номер) по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ефремову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2018 вступило в законную силу 31.08.2018.
07.12.2015 открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) 09.04.2018 задолженность Ефремова Д.М. перед истцом составляла: 1 602 026 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 900 884 руб. 89 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 0 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 687 726 руб. 45 коп.
Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.
Согласно ответа Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 16.06.2021 на запрос судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в отношении Ефремова Дениса Михайловича было возбуждено исполнительное производство (номер) от 06.10.2016 на основании исполнительного листа по делу (номер) от 03.03.2014 Куйбышевского районного суда о взыскании задолженности в размере 1166244,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "ЮниКредитБанк". 29.12.2016 исполнительное производство было окончено. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 1166244,90 руб. Исполнительный документ был направлен (возвращен) в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ в отношении Ефремова Д.М. не предъявлялся.
28.12.2016 зарегистрировано уведомление АО "ЮниКредит Банк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (общедоступная информация на сайте Федеральной нотариальной палаты).
Обращаясь в суд с настоящим иском НАО "Первое коллекторское бюро" указывало на то, что 20.06.2018 предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN (номер), был отчужден Исаеву Т.С. в момент, когда уже в реестре уведомлений о залоге имелось уведомление о залоге спорного движимого имущества. Данный факт не опровергался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что заемщик Ефремов Д.М. нарушил условия договора залога, право собственности на спорный автомобиль на момент рассмотрения спора принадлежит Исаеву Т.С., при этом залог сохраняется в случае возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По настоящему делу исполнение обязательства Ефремова Д.М. по кредитному договору от 04.07.2012 (номер), обеспечено предоставлением в залог приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN (номер), 2010 года выпуска, цвет черный.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и возмездные сделки в отношении заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN (номер), 2010 года выпуска, цвет черный, не получили надлежащей правовой оценки. Копия договора об отчуждении автомобиля Исаеву Т.С. из ГУ МВД Свердловской области запрошена судом, однако решение вынесено до поступления ответа, содержащего сведения, что продавцом автомобиля Исаеву по договору от 20.06.2018 года являлся не залогодатель Ефремов Д.М., а Бондус А.В.
Согласно представленным по запросу судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сведениям УМВД по ХМАО-Югре от 21.06.2021 и приложенным документам в виде карточек учета транспортного средства и копии договора купли-продажи от 19.01.2017, а также сведениям, карточкам учета транспортных средств, копиям договоров купли-продажи от 23.09.2016 и 29.09.2016, представленным ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сведениям и копии договора купли-продажи от 18.06.2018, представленным ГУ МВД Свердловской области, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (номер), 2010 года выпуска, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 в г. Санкт-Петербурге продан Ефремовым Д.М. (в лице представителя П.Д.Л.) Г.С.А., затем Г.С.А. на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 в г. Санкт-Петербурге подала автомобиль Ш.С.Т.
Далее сведения о переходе права собственности от Ш.С.Т. к Т.В.А. на автомобиль не зарегистрированы, не отражены в органах ГИБДД и карточках учета транспортного средства.
Затем, Т.В.А. на основании договора купли-продажи от 19.01.2017 в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры продал автомобиль Б.А.В., затем Б.А.В. на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 года в г. Новоуральске продал автомобиль Исаеву Т.С.
Таким образом, ответчик Исаев Т.С. является последним собственником заложенного автомобиля.
Первоначально же предмет залога был отчужден Ефремовым Д.М. Г.С.А. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года.
При этом, только 28.12.2016 зарегистрировано уведомление АО "ЮниКредит Банк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (общедоступная информация на сайте Федеральной нотариальной палаты).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Согласно информации, содержащейся в Реестре Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 28.12.2016, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2016 года между Ефремовым и Г указанного уведомления не имелось.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Таким образом, первый покупатель от залогодателя Г.С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
В связи с вышеуказанным, спорный автомобиль лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, так как это произошло (дата), уже после совершения сделок с продажей автомобиля 23.09.2016 и 29.09.2016, а приобретатели Г.С.А. и Ш.С.Т. по указанным договорам, а также последующие приобретатели данного имущества: Т.В.А., Б.А.В., и ответчик Исаев Т.С. не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю Г.С.А. оно было заложено.
Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2030).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, перешедшее в порядке правопреемства, в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком Исаевым.
В этой связи, судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении первоначальной сделки и последующих сделок, и приняв все возможные меры по проверке их чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Исаев был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.
Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, так как залог спорного автомобиля в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ судебная коллегия полагает прекращенным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора в связи с нарушением порядка пересмотра судебных актов, так как истцу необходимо было обращаться с настоящим иском в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-1231/2014 и требовать производства замены должника по требованию об обращении взыскателя на предмет залога с Ефремова Д.М. на его правопреемника ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ответчик Исаев Т.С. правопреемником должника по кредитному договору Ефремова Д.М. не является по установленным законом основаниям. К ответчику перешло право собственности на заложенный автомобиль в рамках правил ст. 218 ГК РФ на основании сделки, что напротив образует у истца право на судебную защиту по новому спору к новому ответчику. Рассмотрение настоящего спора не является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.
По тем же основаниям не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию по данному делу третьего лица Ефремова Д.М., поскольку последний привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Так как решение суда отменено, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 марта 2021 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Исаеву Туралу Салахаддин оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Исаева Турала Салахаддин оглы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
