Определение Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года №33-3834/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 33-3834/2021
г.Екатеринбург 19.03.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. к Лукьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020,
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. к Лукьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам были удовлетворены. С Лукьяновой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2016 по 01.09.2017 в размере 56976 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1909 руб. 28 коп.
30.11.2020 Лукьяновой Е.Н. посредством почтовой связи было подано заявление, в котором он просила подготовить мотивированное решение по данному гражданскому делу. Заявление поступило в суд 03.12.2020.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 заявление Лукьяновой Е.Н. об изготовлении мотивированного решения суда от 20.11.2020 возвращено заявителю.
С таким определением не согласилась Лукьянова Е.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 07.12.2020 об отказе в изготовлении и выдаче мотивированного решения отменить, принять новое решение, которым подготовить и выдать мотивированное решение по делу.
В обоснование частной жалобы указано, что резолютивную часть решения ответчик получила на руки 27.11.2020 на почте. 30.11.2020 обратилась в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения с целью дальнейшего его обжалования. Однако в выдаче мотивированного решения было отказано. Полагает, что нарушены ее процессуальные права, поскольку дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, она была лишена возможности возражать по существу исковых требований. Кроме того, в возражениях она указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предъявляются к собственнику жилого помещения, которым она не является.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что заявление о составлении мотивированного решения направлено в суд посредством почтовой связи 30.11.2020, в то время, как резолютивная часть решения изготовлена, подписана и импортирована на официальный сайт 20.11.2020.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда отсутствует, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю Лукьяновой Е.Н. заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда подается в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда, в данном случае в течение пяти дней с 20.11.2020, а не в течении пяти дней со дня получения ответчиком копии резолютивной части решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в изготовлении мотивированного решения не отказывал, а лишь возвратил заявление о составлении мотивированного решения, которое было подано с пропуском установленного процессуального срока для подачи такого заявления, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении такого процессуального срока.
Доводы частной жалобы, содержащие возражения по существу исковых требований, основанием для отмены определения суда от 07.12.2020 не являются.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой Е.Н. - без удовлетворения.







Судья


О.В. Ильина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка