Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щелкуновой Е. А. к Евдокимову О. В., Гусевой Н. Г. об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Гусевой Н. Г. к Щелкуновой Е. А., Евдокимову О. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе Гусевой Н. Г., действующей через представителя Тейхреба Я. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Гусевой Н.Г. - Тейхреба Я.В., представителя Щелкуновой Е.А. - Сурнина А.В., третьего лица судебного пристава - исполнителя Афанасьева Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелкунова Е.А. обратилась в суд с иском к Евдокимову О.В., Гусевой Н.Г. об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества - КАМАЗ 53215, грузовой бортовой, цвет синий, год выпуска 2012 государственный номер ***, прицеп бортовой, цвет синий, год выпуска 2012, государственный номер ***; Тойота РАВ 4, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2015, государственный номер ***.
В обоснование требований указано, что 30 июля 2019 года между Евдокимовым О.В. и Щелкуновой Е.А. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Щелкунова Е.А. приобрела в собственность и получила указанные транспортные средства.
8 августа 2019 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" в с.Троицкое в регистрационные данные транспортных средств внесены данные об изменении собственника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 9 августа 2019 года на транспортные средства наложен арест на основании исполнительного листа, выданного 7 августа 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу N 2-3549/2019 о наложении ареста на имущество Евдокимова О.В. по иску Гусевой Н.Г.
Полагая права нарушенными, Щелкунова Е.А. обратилась с иском в суд об освобождении от ареста вышеуказанного имущества.
Гусева Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Щелкуновой Е.А., Евдокимову О.В., просила признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенные 30.07.2019 между Щелкуновой Е.А. и Евдокимовым О.В., применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В обоснование встречных исковых требований указано, что сделки купли - продажи являются мнимыми, поскольку осуществлены с целью вывода имущества из владения Евдокимова О.В., в связи с принятием мер по обеспечению иска Гусевой Н.Г., предъявленного к Евдокимову О.В. Доказательствами мнимости сделок, по мнению Гусевой Н.В., является дата регистрации транспортных средств, которая совпадает с датой наложения ареста судебным приставом - исполнителем; Щелкунова Е.А. является матерью жены Евдокимова; в настоящее время автомобиль Тойота РАВ 4 находится в пользовании внука истца Евдокимова О.В.; Щелкуновой Е.А. приобретены различные по целям эксплуатации автомобили, в том числе грузовые, при этом предпринимательскую деятельностью истец не осуществляет; финансовые возможности приобретения указанных транспортных средств у истца отсутствовали.
Представитель Щелкуновой Е.А. - Сурнин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что Щелкунова Е.А. имела средства для приобретения спорных автомобилей; Тойота РАВ 4 передан в пользование внуку; полагал, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возможность иметь в собственности большегрузные автомобили.
Представитель Гусевой Н.Г. - Тишков Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагал, что договоры купли-продажи совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Щелкуновой Е.А. удовлетворены.
Освобождено от ареста (запрета) имущество, принадлежащее Щелкуновой Е.А. - транспортное средство КАМАЗ 53215, грузовой бортовой, цвет синий, год выпуска 2012, государственный номер ***, прицеп бортовой, цвет синий, год выпуска 2012, государственный номер ***, Тойота РАВ 4, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2015, государственный номер ***, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 09.08.2019 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 08.08.2019.
Встречные исковые требования Гусевой Н.Г. к Щелкуновоой Е.А., Евдокимову О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гусева Н.Г., действуя через представителя Тейхреба Я.В., просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске Щелкуновой Е.А. и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что о мнимости сделок купли-продажи транспортных средств от 30 июля 2019 года свидетельствует отсутствие в договорах указания, что они одновременно являются актом приема-передачи имущества. Суд основывает выводы только на пояснениях представителя Сурнина А.В., что не может являться доказательством по делу. В ходе рассмотрения спора Гусевой Н.Г. заявлялись ходатайства об истребовании информации о наличии у Щелкуновой Е.А. права управления транспортными средствами; о движении денежных средств по ее счетам, а также счетам Евдокимова О.В. в банке за период с 01.01.2019 по 08.08.2019; истребовании из ИФНС сведений о доходах Щелкуновой Е.А. за 2017 - 2019 гг; истребовании оригиналов договоров купли-продажи транспортных средств от 30.07.2019; сведений о водителях транспортных средств, допустивших нарушение Правил дорожного движения при управлении ими; возложении на истца обязанности предоставить страховые полисы гражданской ответственности владельцев транспортных средств; свидетельства о рождении детей; а также возложении на Евдокимова О.В. обязанности предоставить свидетельство о заключении брака с дочерью истца. Судом ходатайства удовлетворены частично, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении принципа всестороннего исследования обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении истцом срока обращения с иском в суд, полагая его пропущенным по истечению 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 9 августа 2019 года.
В письменных возражениях Щелкунова Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Гусевой Н.Г. - Тейхреб Я.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Щелкуновой Е.А. - Сурнин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Афанасьев Г.М. доводы жалобы полагал обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 августа 2019 года Гусева Н.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Евдокимову О.В. о взыскании 2 000 000 руб. В обеспечение заявленных требований просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении ? долей земельных участков (кадастровые номера ***), расположенных в <адрес> полагая принадлежащими их Евдокимову О.В., а также наложить арест на имущество последнего в пределах цены иска (л.д.144-145).
7 августа 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-3549/2019, согласно которому по заявлению Гусевой Н.Г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Евдокимову О.В. в пределах 2 000 000 руб. (л.д.142-143).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 9 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 7 августа 2019 года по делу N 2-3549/2019, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих Евдокимову О.В. автомобилей, в том числе КАМАЗ 53215, год выпуска 2012, р/з ***, прицеп к грузовым автомобилям СЗАП 8357-02, год выпуска 2012, р/з ***, Тойота РАВ 4, год выпуска 2015, р/з *** (л.д.59).
Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между Щелкуновой Е.А. (покупателем) и Евдокимовым О.В. (продавцом) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает транспортные средства КАМАЗ 53215, год выпуска 2012, р/з ***, стоимостью <данные изъяты> руб., СЗАП 8357-02, год выпуска 2012, р/з ***, стоимостью <данные изъяты> руб., Тойота РАВ 4, год выпуска 2015, р/з ***, стоимостью <данные изъяты> руб.; денежные средства за приобретаемые транспортные средства переданы (п.п.4, 5 договоров) (л.д. 62, 63, 64).
8 августа 2019 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" в с.Троицкое в регистрационные данные транспортных средств внесены данные о собственнике Щелкуновой Е.А.
8 августа 2019 года Щелкунова Е.А. застраховала ответственность владельцев транспортного средства Тойота РАВ 4, р/з ***, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Евдокимов И.О. и Щелкунов Н.М. (страховой полис ***); а также транспортного средства КАМАЗ 53215, р/з Х *** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Жигулев С.П., Жигулев А.С., Жигулев В.П. (страховой полис ХХХ ***) (л.д. 148, 149).
Щелкунова Е.А., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывает на то, что является собственником спорных транспортных средств, поэтому наложение ограничений в отношении принадлежащего ей имущества незаконно.
Разрешая заявленные требования Щелкуновой Е.А., оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что сделки купли-продажи спорного имущества состоялись, имущество передано во владение и распоряжение Щелкуновой Е.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, в связи с чем, руководствуясь статьями 218, 233, 209, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щелкуновой Е.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гусевой Н.Г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гусевой Н.Г. о признании договоров купли-продажи от 30 июля 2019 года мнимыми сделками, применении последствий их недействительности, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по встречному иску не доказано, что воля обеих сторон сделок в момент их совершения не была направлена на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Выводы суда, изложенные в решении, тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Учитывая вышеизложенное, доводы о внесении в регистрационные данные транспортных средств сведений о собственнике Щелкуновой Е.А. 08.08.2019 не опровергают доводы Щелкуновой Е.А. и представленные ею доказательства о возникновении права собственности в отношении спорных транспортных средств 30.07.2019, а потому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).
В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, именно арест влечет установление судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом, указание об этом содержится в постановлении судебного пристава - исполнителя от 09.08.2019 (л.д.59).
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Евдокимова О.В., отсутствовали требования о наложении ареста на спорные транспортные средства, а также отсутствовало указание на запрет совершения определенных действий с их использованием, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что принятые в отношении спорных транспортных средств меры ограничения нарушают права истца владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
С доводами жалобы о том, что суд ограничил право Гусевой Н.Г. на представление доказательств, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд, принимая или отклоняя представляемые доказательства, а также ходатайства участвующих в деле лиц, определяет их соответствие требованиям относимости и допустимости рассматриваемому спору. Исходя из обстоятельств спора, суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования информации о наличии у Щелкуновой Е.А. права управления транспортными средствами; движении денежных средств по ее счетам, а также счетам Евдокимова О.В. в банке за период с 01.01.2019 по 08.08.2019; сведений о доходах Щелкуновой Е.А. за период 2017 - 2019 гг; свидетельства о рождении детей и свидетельства о заключении брака.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявления Гусевой Н.Г. о пропуске Щелкуновой Е.А. срока обращения с иском в суд основан на неверном толковании норм закона. Истец стороной исполнительного производства не является, в силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилась с иском в суд о защите имущественных прав, а потому срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой Н. Г., действующей через представителя Тейхреба Я. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
