Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Ибрагимовой Т.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.Б.М. на решение Кайтагского районного суда от <дата> по делу по иску Г.Б.М. к А.Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску А.Ю.М. к Г.Б.М. о взыскании денежных средств,
установила:
Г.Б.М. обратился в Кайтагский районный суд с иском к А.Ю.М. об истребовании у него имущества в виде поголовья мелкого рогатого скота.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2015 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он передал последнему 560 голов мелкого рогатого скота на содержание, за что он обязался оплачивать ответчику с одной головы одну тысячу рублей в год. Ответчик же обязался содержать и обеспечивать сохранность переданного на содержание имущества, повышать репродуктивность овец.
Однако обязательства свои ответчик надлежащим образом не исполнял, поголовье скота все время уменьшалось, в связи с чем он был вынужден требовать возврата всего переданного имущества. Часть поголовья ответчик ему возвратил, при этом 150 голов мелкого рогатого скота ему не возращена по сей день.
Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, просит истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности поголовье мелкого рогатого скота в количестве 150 голов. При этом, исходя из приложенного к иску расчета взыскиваемого имущества, просит истребовать поголовье скота в количестве 200 голов, поскольку в период с 2015 года по настоящее время названное поголовье могло бы пополниться не менее чем пятидесятью ягнят.
А.Ю.М. обратился со встречным иском, указывая, что, действительно, в 2013 году устно договорился с истцом держать поголовье его скота, за что с каждой головы он должен был платить ему одну тысячу рублей в год. При этом, они же договорились, что стрижку будет производить сам истец, делать профилактические прививки, присылать помощников во время окота. В октябре 2014 года они, в присутствии его братьев, договорились о том, что истец забирает своих овец в апреле 2015 года, в указанный период у истца было 200 голов овцематок и 100 голов весенних ягнят.
Указывает, что с ноября 2014 года ему помогал сын - А.А.Ю., вернувшийся с армии, часть овец заболела и погибла, а истец каких-либо мер к установлению причин их болезни не предпринял.
Утверждает, что возвратил истцу в октябре 2015 года 350 голов овец, при этом сам истец условие о том, что заберет овец в апреле 2015 года не выполнил, в связи с чем не заплатил ему за содержание 500 голов овец в течение 7 месяцев в размере <.> рублей. При этом, он сам нанял за свои средства помощников для содержания скота в течение 42 дней, за что заплатил <.> рублей; стрижку овец истец, вопреки устному договору, не производил, услуги об этом в размере <.> рублей ему истцом не оплачены; для защиты овец от клещей и чесотки покупал лекарства на сумму <.> рублей, которые также должен ему истец. Таким образом, истец не заплатил ему <.> рублей понесенных им расходов.
Просит взыскать с истца названную сумму, а к его требованиям применить срок исковой давности, тем самым отказав в иске.
В последующем, истец представил в суд уточненные исковые требования, просил взыскать с А.Ю.М. 510 голов мелкого рогатого скота, а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Решением Кайтагского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Б.М. и встречных исковых требований А.Ю.М. - отказано.
На указанное решение Г.Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
При рассмотрении гражданского дела в мае 2016 г. в Кайтагском районном суде его искового заявления к А.Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за его пользование, компенсации морального вреда, ответчик А.Ю.М. признал, что должен возвратить поголовье овец в количестве 150 голов, и в судебном заседании просил предоставить ему временную отсрочку для возврата.
Допрошенный в суде сын ответчика А.А.Ю. также подтвердил суду, что его отец должен возвратить ему поголовье овец в количестве 150 голов.
Эти обстоятельства закреплены в решении Кайтагского районного суда РД от <дата>, решение никем не было обжаловано. Таким образом, вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда РД от <дата> установлено, что А.Ю.М. признал то обстоятельство, что он передавал ему на хранение поголовье овец, часть которых он растратил, часть возвратил, и признал, что растраченную по его вине поголовье овец он должен вернуть.
При таких обстоятельствах, суд неправильно пришел к выводу, что никакими доказательствами не подтверждается передача им на хранение поголовье овец и факт нахождения спорного имущества у ответчика А.Ю.М.
Кроме того, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как А.Ю.М. и в 2015 г. и в мае 2016 г. и в 2017 г. не отрицал, что должен возвратить его имущество, в 2016 г. в судебном заседании просил лишь отсрочку возврата на год. Но так и не дождавшись возврата имущества, он обратился в суд в декабре 2018 г. О том, что А.Ю.М. не собирается возвращать ему поголовье овец, он узнал лишь в судебном заседании в январе 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Ю.М., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истцом Г.Б.М. в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его болезни, при этом какой-либо документ, подтверждающий наличие у истца заболевания, препятствующего его явке в суд, и нахождение его на лечении, суду не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал причины неявки Г.Б.М. в судебное заседание неуважительными.
В связи с чем, дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2015 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он передал последнему 560 голов мелкого рогатого скота на содержание, за что последний обязался оплачивать ответчику с одной головы одну тысячу рублей в год. Ответчик же обязался содержать и обеспечивать сохранность переданного на содержание имущества, повышать репродуктивность овец.
Однако обязательства свои ответчик надлежащим образом не исполнял, поголовье скота все время уменьшалось, в связи с чем он был вынужден требовать возврата всего переданного имущества. Часть поголовья ответчик ему возвратил, при этом 150 голов мелкого рогатого скота ему не возращена по сей день.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд сослался на то, что письменного договора хранения между сторонами не заключалось, акт приемки-передачи передаваемой на хранение вещей не составлялся, индивидуально-определенные признаки спорного имущества не определялись, принятие животных исполнителем, в том числе выдачей заказчику сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного исполнителем, не удостоверялся, соответственно, факт нахождения спорного имущества у ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден.
С такими выводами суда Судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу норм о неосновательности обогащения, возникшие из него обязательства, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных. Они, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданских прав, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества (1), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (2) и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке (3).
Согласно представленным материалам дела и пояснениям сторон следует, что между сторонами существовала устная договоренность, по которой истец - Г.Б.М. передал ответчику - А.Ю.М. 560 голов мелкого рогатого скота на содержание, за что последний обязался оплачивать ответчику с одной головы одну тысячу рублей в год. Ответчик же обязался содержать и обеспечивать сохранность переданного на содержание имущества, повышать репродуктивность овец.
Материалами дела также установлено, что при рассмотрении в Кайтагском районном суде гражданского дела N по исковому заявлению Г.Б.М. к А.Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за его пользование, компенсации морального вреда, ответчик А.Ю.М. признал факт того, что должен возвратить истцу поголовье овец в количестве 150 голов, в связи с чем просил предоставить ему временную отсрочку для возврата поголовья скота.
Допрошенный по указанному делу N сын ответчика - А.А.Ю. также подтвердил, что его отец А.Ю.М. должен возвратить Г.Б.М. поголовье овец в количестве 150 голов.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда от <дата> установлены обстоятельства в соответствии с которыми истец передал ответчику на хранение поголовье овец, часть которых он растратил, часть возвратил, и признал, что растраченную по его вине поголовье овец он должен вернуть.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обогащение А.Ю.М. возникло в результате получения им от Г.Б.М. спорного имущества, при этом передача животных от истца к ответчику не была основана на какой-либо сделке.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу, что никакими доказательствами не подтверждается передача истцом ответчику на хранение поголовья овец и факт нахождения спорного имущества у ответчика А.Ю.М.
Указанные выводы со ссылкой на положения ст.ст. 886, 887 ГК РФ, о том, что фактически между сторонами спора не был составлен письменный договор хранения имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно суд определяет нормы закона, подлежащие применению для возникших между сторонами правоотношений.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора каких-либо договорных отношений, однако квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из неосновательности обогащения.
Согласно положениям ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Сам по себе факт признания ответчиком ранее достигнутой договоренности с истцом о передаче ему поголовья скота свидетельствует о сбережении им имущества истца, не основанного на законе или сделке. При этом ни ответчиком, ни истцом не отрицается тот факт, что количество подлежащих возврату овец составляет 150 голов.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии именно у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия считает обоснованными.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик А.Ю.М. при рассмотрении в 2016 году гражданского дела по иску Г.Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, не отрицая факта необходимости возврата истцу спорного имущества, просил дать ему отсрочку на год. В связи с чем, трехлетний срок на обращение истца с иском в суд по настоящему делу не пропущен.
В силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о возврате 510 голов мелкого рогатого скота с учетом его среднего прироста в течение трех лет не могут быть удовлетворены, поскольку наличие и размер указанного прироста скота истцом не доказан, надлежащих доказательств в указанной части суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с с нарушением его имущественных прав.
Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Б.М. в части истребования у А.Ю.М. принадлежащее истцу поголовье мелкого рогатого скота в количестве 150 голов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Б.М. к А.Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Истребовать из незаконного владения А.Ю.М. в пользу Г.Б.М. поголовье мелкого рогатого скота - овец в количестве 150 голов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
