Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Аглямова М.Е. по доверенности - Зыкова М.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аглямова М.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аглямов М.Е. обратился в суд с иском к ООО парикмахерская "Успех-2" (далее - Общество), указав, что ответчик является собственником нежилого помещения N N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,8 кв.м., на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 131 от 09.09.2011. 02.04.2018 на внеочередном собрании участников Общества было принято решение о продаже доли в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на указанное помещение в пользу истца в связи с полной оплатой им данной доли; определены помещения, переходящие в личное пользование Аглямова М.Е. 02.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определена цена отчуждаемой доли, а также подтверждение сторонами уплаты покупателем денежных средств за отчуждаемое имущество до подписания договора. Данный договор одновременно является актом приема-передачи. Между тем, до настоящего времени Общество владеет и пользуется приобретенным Аглямовым М.Е. имуществом, от государственной регистрации договора ответчик уклоняется. Просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение от 02.04.2018, заключенного между Аглямовым М.Е. и ООО парикмахерская "Успех-2", 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, назначение: нежилое помещение (ранее коммунально-бытовые) общей площадью 117,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования помещением: в личное пользование Аглямова М.Е. переходит раздевалка площадью 8,0 к.м., коридор площадью 1,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., зал площадью 16,1 кв.м., вестибюль площадью 22,7 кв.м. (учетные номера 27, 28, 29, 30, 31); в пользовании ООО парикмахерская "Успех-2" остается: комната для приема пищи площадью 5,8 кв.м., бельевая площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 8,4 кв.м., зал площадью 28 кв.м., зал площадью 14,8 кв.м. (учетные номера соответственно 34, 35, 99, 100, 101); тамбур площадью 3,7 кв.м. (учетный номер 98) переходит в общее владение и пользование Аглямова М.Е. и ООО парикмахерская "Успех-2".
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Аглямова М.Е. по доверенности - Зыков М.Н. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом, вопреки выводам суда, не заявлялись требования о признании права собственности и установлении порядка пользования недвижимым имуществом, истец обратился в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств оплаты стоимости 43/100 доли в праве общей долевой собственности. Указывает, что в период внесения истцом денежных средств в счет оплаты доли в спорном помещении между сторонами отсутствовал спорный договор купли-продажи, в данный период действовал договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 131, заключенный между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова, в связи с чем денежные средства вносились истцом в кассу ответчика. Вне зависимости от назначения платежа, которое указывал ответчик в представленных суду приходно-кассовых ордерах, у него в силу ст.1102 ГК РФ образовалась задолженность перед истцом, которая в дальнейшем была зачтена в счет стоимости выкупа доли, о чем свидетельствует п.3.1 Договора купли-продажи от 08.04.2019. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались. Считает неосновательным вывод суда об обязательственных правоотношениях сторон. Приобщенная в материалы дела "ведомость" была предоставлена с целью упростить подсчет внесенных сумм по ПКО и должна была быть воспринята судом как справочный расчет, единственным доказательством наличия между сторонами арендных правоотношений может быть заключенный в письменной форме договор аренды. Считает, что суд неправомерно указал на неверно выбранный истцом способ защиты права, а именно на требование в исковом заявлении об обязании зарегистрировать договор, а не переход права, поскольку суд правомочен определить закон, подлежащий применению. Указывает на неприведение судом в обжалуемом решении доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске, обращает внимание, что спорное помещение приобреталось истцом для личных нужд, а не с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует сообщение представителя истца о проживании Аглямова М.Е. в спорном помещении и попытке изменить статус помещения на жилое. Считает, что бремя доказывания фактов невнесения оплаты по договору купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, отсутствия владения истцом как покупателем спорным имуществом, неисполнения договора со стороны истца, возложено Законом "О защите прав потребителей" на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аглямова М.Е. по доверенности Зыков М.Н. поддержал доводы жалобы, представитель ООО парикмахерская "Успех-2" по доверенности Праздникова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1, 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу приведенных норм права, до государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости и соответственно до обращения в суд с таким требованием обязательства по договору сторонами должны быть исполнены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО парикмахерская "Успех-2" с 18.10.2011 на основании договора N 131 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 09.09.2011 является собственником нежилого помещения N N по адресу: <адрес>, общей площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер N.
02.04.2018 между Аглямовым М.Е. и ООО парикмахерская "Успех-2" подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение (далее - договор), согласно которому Аглямов М.Е. приобрел принадлежащие Обществу 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, назначение: нежилое помещение (ранее коммунально-бытовые) общей площадью 117,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес>. В договоре стороны определили порядок пользования указанным помещением.
Согласно п.2.1, 3.1 договора от 02.04.2018 договорная цена отчуждаемой доли помещения составляет 964433 руб. Стороны подтверждают, что денежные средства в размере 964433 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.
В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены квитанции ООО парикмахерская "Успех-2" к ПКО за период с 10.10.2011 по 13.01.2016, не содержащие сведений о внесении Аглямовым М.Е. платежей в счет оплаты по договору купли-продажи доли, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что данные документы не являются допустимым доказательством оплаты стоимости доли, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 02.04.2018.
При этом, исходя из сведений ЕГРЮЛ, истец с 06.07.2012 является одним из учредителей (участников) ООО парикмахерская "Успех-2".
Иных доказательств исполнения обязательств по оплате доли в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2018 Аглямовым М.Е. в материалы дела не представлено.
Само по себе указание в договоре об уплате денежных средств, с учетом требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретаемой доли.
При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактической оплаты доли Аглямовым М.Е. не имеется, в связи с чем договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости не может быть признанным исполненным со стороны покупателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика уклонившимся от регистрации перехода права собственности и отказал в удовлетворении требований истца о государственной регистрации договора купли-продажи доли. При этом суд обоснованно указал также о неверно избранном стороной истца способе защиты права, поскольку государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимости, о чем заявлены исковые требования, действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования об определении порядка пользования имуществом.
Вопреки доводам жалобы, решение судом принято по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Оснований для применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
