Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Процкой Т.В.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Адониной О. Г. к индивидуальному предпринимателю Уханову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Адониной О.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13.06.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Адониной О. Г. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Адонина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.04.2018 между ней и ответчиком ИП Ухановым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения с имуществом. В соответствии с договором арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц, которые вносятся арендатором 18 числа каждого месяца, максимально допустимая задержка составляет не более 5 дней. По состоянию на 22.02.2019 долг по договору аренды составляет 81 855,69 руб. в виде арендных платежей (без учета неустойки, предусмотренной п.п. 6.2 договора, а также коммунальных платежей за февраль). 18.02.2019 Адонина О.Г. обратилась к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая удовлетворена не была и ответчик до сих пор отказывается от ее возмещения.
С учетом неоднократных уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 82 407,87 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 26 974,44 руб. и судебные издержки в размере 2655,67 руб. (л.д. 4; 124; 141).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 181-185).
В апелляционной жалобе истец Адонина О.Г. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом не был учтён тот факт, что исполнение обязательств в рамках договора аренды от 18.04.2018 происходило согласно расчёту задолженности, имеющемуся в материалах дела (л.д. 142), в соответствии с которым, вносимые ответчиком денежные средства в первую очередь шли на погашение счетов за коммунальные платежи, что полностью нашло своё подтверждение в судебных заседаниях и не оспаривалось ответчиком. Полученная Адониной О.Г. от ответчика сумма в размере 444 824 руб. включала в себя оплату счетов по коммунальным платежам, а также задолженность по арендным платежам, каких-либо иных сумм в счёт оплаты коммунальных платежей ответчик ей не передавал.
Задолженность по состоянию на 23.12.2018 сложилась из выставленных счетов за коммунальные платежи, которые она ежемесячно вручала ответчику, а также из ежемесячных арендных платежей. При этом, сумма арендного платежа за декабрь 2018 года, учитывая, что было требование об освобождении арендуемого помещения с 23.12.2018 г., в претензии была учтена в размере 8 000 руб. (пропорционально 5-ти дням с 18.12.18 по 23.12.2018), а не 40 000 руб. О данном начислении Уханов Е.В. был осведомлён, что не отрицал, и произвёл оплату согласно претензии, при этом, он согласился с суммой за коммунальные платежи и необходимостью их оплаты в первую очередь. Этим и объясняется сумма задолженности в следующем месяце в размере 73 448 руб.
Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований относительно взыскания задолженности за коммунальные платежи в размере 26 974, 39 руб., которые Адонина О.Г. от ответчика не получала, более того, они были ею уплачены за счёт собственных денежных средств.
Повторяет доводы, изложенные в замечаниях на протоколы судебных заседаний от 06.05.2019, от 13.06.2019 (л.д. 189; 194-196).
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Уханов Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 201-202).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Адонину О.Г. и ее представителя Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Уханова Е.В. и его представителя Уханову В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору.
Как следует из п.п. 1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между арендодателем Адониной О.Г, и арендатором ИП Ухановым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N, общей площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем кафетерия. При этом, во временное пользование арендатору было передано находящееся в указанном помещении имущество.
Нежилое помещение принадлежит истцу Адониной О.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016.
Несмотря на то, что договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с 18.04.2018, из пояснений сторон судом установлено, что фактически помещение было возвращено арендодателю 18.03.2019.
Из пунктов 2.1. и 2.2. договора усматривается, что арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей за пользование общей площадью нежилого помещения, которая в соответствии с п. 1.2 названного договора составляет 38.6 кв.м.
При этом, в день подписания договора арендатором в полном объеме внесена месячная арендная плата авансом; все последующие платежи вносятся арендатором аналогичным характером в соответствующие числа следующих месяцев. Допустимая задержка внесения арендных платежей составляет 5 дней. Задолженность больше 5 дней является основанием для расторжения Договора аренды.
Как следует из пояснений стороны истца, данные как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, а также представленных расчетов за период аренды, т.е. с 18.04.2018 по 22.02.2019 Адонина О.Г. получила от ответчика в счет арендной платы 444 824 руб.
Также судом учтено то, что сторонами на летний период 2018 года был согласован отдельный график платежей (приложение N2 к договору), согласно которому за период с 27.06.2018 по 01.09.2018 ответчик должен был выплатить истцу в общей сложности 93000 руб.; дальнейший расчет и оплату задолженности стороны договорились рассмотреть 01.09.2018.
Судебная коллегия, оценивая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части связанной со взысканием арендной платы, и доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим, не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что сопоставление размеров платежей и периодов их внесения, поименованные в указанном выше графике с оплатой, произведенной ответчиком, согласно вышеназванному расчету истца, не позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика взыскиваемой задолженности по арендным платежам.
В подтверждение своим доводам в судебном заседании 06.05.2019 ответчик Уханов Е.В. представил суду расчет арендной платы и коммунальных платежей, также оформленный в табличном варианте, итоговые суммы в котором аналогичны (за исключением платежа за 25.09.2018) тем, что указаны в таблице-расчете, который представила в суд истец.
Как следует из материалов дела, ответчик получил представленную истцом таблицу задолженности от 18.02.2019 одновременно с претензией, согласно которой она требовала от него погасить долг по арендным платежам в размере 81 855, 69 руб., с чем он не согласился.
Вместе с тем, истец утверждала, что вместе с претензией от 18.02.2019 она передала ответчику именно тот табличный вариант расчета, который представила в суд, и в котором ею был зафиксирован внесенный ответчиком платеж аренды за 25.09.2018 в размере 37 124 руб.
Кроме того, ни в одной из имеющихся претензий истицы не указано о том, что в качестве приложения к претензии ответчику вручался соответствующий расчет долга.
Поскольку стороны не оформляли передачу денежных средств, в счет исполнения договора, истец не смогла представить доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии предъявленного к взысканию размера задолженности арендной платы.
При этом судом обоснованно учтено то, что супруг истицы получил 26.12.2018 от ответчика 83100 руб., в связи с чем образовавшаяся через месяц задолженность в размере 73448 руб. оценена критически.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованностью возражений ответчика относительно того, что из анализа представленных расчетов задолженности по арендной плате, поскольку анализ первого такого расчета (л.д. 20) указывает на то, что общая сумма арендных платежей (без учета коммунальных платежей), которую должен был внести арендатор по условиям договора за период с 18.04.2018 по 18.02.2019, должна была составить 440 000 рублей; при этом, согласно этому же расчету, фактически арендатор произвел оплату аренды за период с 18.04.2018 по 25.01.2019 в размере 444 824 руб.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общая сумма денежных средств в размере 444 824 рублей, переданная ответчиком истцу в счет арендной платы за период с 18.04.2018 по 25.01.2019, превышает размер арендной платы, подлежавшей внесению за период с 18.04.2018 по 18.02.2019, что свидетельствует о недоказанности требований о взыскании задолженности по арендным платежам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера задолженности по коммунальным платежам.
Ссылки суда первой инстанции в этой связи на распределение истцом платежа ответчика в размере 40000 руб., в том числе частично на коммунальные платежи, а также на то, что истец затруднилась пояснить из чего сформировалась предъявленная к взысканию коммунальная задолженность, являются несостоятельными, поскольку, как следует из уточнения исковых требований и приложений к ним (л.д.124-134), объемы взыскания задолженности, их период и размер, а также расчетные документы, выставленные ресурсоснабжающими организациями истцу, определены последним вполне понятно.
В свою очередь, сторона ответчика, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представила убедительных доказательств уплаты коммунальных платежей за период февраль- март 2019 года.
О том, что задолженность за коммунальные платежи ответчиком не была погашена свидетельствуют и платежно- расчетные документы, представленные стороной истца в ходе апелляционного рассмотрения, также не опровергнутые стороной ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что задолженность по коммунальным платежам за февраль- март 2019 года в размере 26974, 38 руб., из которых: теплоэнергия в горячей воде 4866, 24 руб.; по холодному водоснабжению 4900, 66 руб., электроэнергия 17207, 48 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 91 ГПК РФ, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1009 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Адониной О.Г.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда г.Читы от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Адониной О. Г. к индивидуальному предпринимателю Уханову Е. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать в пользу Адониной О. Г. с индивидуального предпринимателя Уханова Е. В. задолженность по коммунальным платежам в размере 26974, 44 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1009 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
