Определение Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3834/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3834/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ситникова Алексея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2019 года, которым с Ситникова Алексея Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975-38856006-810/15ф от 06.01.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 338513 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 40 коп. (в том числе: основной долг в размере 97263,3 руб., проценты в размере 174887,72 руб., штрафные санкции в размере 66362,38 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Ситникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 975-38856006-810/15ф от 16.01.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 338513,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 06.01.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 975-38856006-810/15ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 120000 руб. на срок до 20.02.2020 года под обязательство уплаты 0,15 % за каждый день.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).
Пунктом 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств,
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2019г. в размере 416 867,35 руб.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
С учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций последний просил взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338513,40 руб.
Ситников А.Е., извещавшийся о принятии искового заявления Банка к производству суда, в котором указывалось на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, своих возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ситников А.Е. просит отменить решение в части взыскания штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное взыскание штрафных санкций при том, что ответчик был лишен возможности исполнять обязательства перед кредитором в виду отсутствия реквизитов после отзыва лицензии у последнего.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 975-38856006-810/15ф от 16.01.2015.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 975-38856006-810/15ф от 06.01.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 338513 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 40 коп. (в том числе: основной долг в размере 97263,3 руб., проценты в размере 174887,72 руб., штрафные санкции в размере 66362,38 руб.).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о новых реквизитах платежей после банкротства Банка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит большему снижению, судья находит несостоятельным.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, при этом размер неустойки добровольно снижен истцом до 66 362,38 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о большем снижении неустойки отклоняются по изложенным выше мотивам.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения также не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Алексея Евгеньевича- без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка