Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Почобут Татьяны Андреевны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Почобут Татьяны Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Вайткевича Сергея Антоновича в пользу Почобут Татьяны Андреевны денежную компенсацию за проданные в период брака автомобили "Форд Транзит", грузовой фургон, 2007 года выпуска, г/н N, в размере 93500 рублей 00 коп., "Хендай HD 78", грузовой фургон, 2009 года выпуска, г/н N, в размере 190000 рублей 00 коп., всего - 283500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Исковые требования Вайткевича Сергея Антоновича удовлетворить частично.
Взыскать с Почобут Татьяны Андреевны в пользу Вайткевича Сергея Антоновича 196250 рублей 00 копеек, составляющих половину уплаченных за период с 11.03.2015 по 04.05.2018 сумм, по кредитным договорам N от 23.07.2012 и N от 28.03.2013, заключенным между ООО "Промсвязьбанк" и Вайткевич (Почобут) Татьяной Андреевной и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей 00 коп, всего - 201380 (двести одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Почобут Т. А и встречного иска Вайткевича С. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Почобут Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Вайткевича С.А. по доверенности Хайдакиной Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почобут Т. А. обратилась в суд с иском к Вайткевичу С.А. о разделе имущества, указав, что с 21 июля 2001 года состояла с ответчиком в браке, фактически брачные отношения прекращены 06 сентября 2014 года, а решением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 05 февраля 2015 года брак расторгнут.
В период брака были приобретены автомобили по договорам купли-продажи: 19 июля 2014 года - "Форд Транзит", грузовой фургон, 2007 года выпуска, г/н N, 17 августа 2014 года - "Хендай HD 78", грузовой фургон, 2009 года выпуска, г/н N, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком.
Вышеназванные транспортные средства и документы на них остались у ответчика, 4 и 5 ноября 2014 года он продал автомашины без её согласия, оставив себе денежные средства.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за указанные автомобили в размере половины стоимости - 619500 рублей, определенной по результатам проведенной оценки.
Вайткевич С. А. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Почобут Т. А. в его пользу денежные средства, которые он оплатил в счет погашения кредитных обязательств бывшей супруги, приобретенных в период брака, в сумме 392500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Почобут Т.А. просит решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию в ее пользу денежную сумму до 619500 рублей. Не согласна с выводом суда о том, что стоимость имущества должна определяться на момент рассмотрения спора, поскольку с 2014 года они не находились в совместной собственности, были проданы бывшим супругом, на момент продажи автомобилей их стоимость была значительно выше.
Вайткевичем С.А. представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 21 июля 2001 года, брак расторгнут решением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 05 февраля 2015 года.
Судом установлено, что в период брака 19.07.2014 Вайткевичем С.А. был приобретен грузовой фургон "Форд Транзит", 2007 года выпуска, г/н N и снят с учета 06.11.2014 в связи с прекращением права собственности. Также им приобретен 17.08.2014 грузовой фургон "Хендай HD 78", 2009 года выпуска, г/н N 17.08.2014, снят с учета 05.11.2014 в связи с прекращением права собственности. Данное имущество обоснованно признано приобретенным в совместную собственность супругов Вайткевич и Почобут.
Судом также установлено, что Почобут Т.А. 23.07.2012 г. и 28.03.2013 г. заключила два кредитных договора с ПАО "Промсвязьбанк" на потребительские цели - N на сумму 400000 рублей и N на сумму 367000 рублей. Договор N погашен и закрыт 16.07.2015, договор N является действующим, по нему производятся платежи. Установив, что Вайткевичем С.А. в счет погашения задолженности по указанным договорам произведены выплаты за период с 11.03.2015 по настоящее время в общей сумме 392500 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания половины данной суммы с Почобут Т.А., поскольку бывшим супругом исполнены обязательства по возврату совместного долга.
В данной части решение суда не оспаривается.
Принимая решение по первоначальному иску, суд установил, что сделки по отчуждению автомобилей произведены Вайткевичем С.А. без ведома и согласия Почобут Т.А., после прекращения фактических брачных отношений. Данные обстоятельства Вайткевич С.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Почобут Т.А. о взыскании с Вайткевича С.А. половины стоимости данного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость данного имущества подлежит определению на момент вынесения решения в 2018 году. Поскольку спорное имущество выбыло из собственности супругов в момент его продажи, при разделе учитывается совместно нажитая доля стоимости данного имущества, полученная супругом при его отчуждении, а не производится фактический раздел имущества.
Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым при определении доли Почобут Т.А. в стоимости проданных автомобилей, цены, существовавшие на них в момент продажи.
Так, согласно представленным Почобут Т.А. отчетам, составленным ООО "Балтийская оценочная компания" 14 марта 2018 года, стоимость автомобилей на 10 ноября 2014 года составляла следующие суммы: "Форд Транзит", 2007 года выпуска - 451000 рублей, автомобиль "Хендай HD 78", 2009 года выпуска - 788000 рублей. Таким образом приходящаяся на долю Почобут Т.А. половина стоимости данных автомобилей составит 225500 руб. и 394000 руб. соответственно.
Данная стоимость в целом согласуется с определенными в отчетах по заказу Вайткевича С.А. ООО "РАО "Оценка-экспертиза" стоимостью указанных автомобилей "Форд Транзит" - 442000 рублей, "Хендай HD 78" - 685000 руб. Однако при определении окончательной стоимости данных автомобилей специалистом ООО "РАО "Оценка-экспертиза" произведено уменьшение их цены на сумму ремонтных работ, произведенных до их отчуждения (на 250 490 руб. и 348000 руб. соответственно). Вместе с тем, поскольку ремонтные работы производились до продажи автомобилей, то есть в период нахождения их в совместной собственности супругов, а разделу подлежит их стоимость, полученная продавцом Вайткевичем С.А. в 2014 году при отчуждении совместного имущества без ведома и согласия сособственника Почобут Т.А., оснований для уменьшения стоимости данного имуществ на цену ремонта не имеется.
При таком положении денежная сумма, подлежащая взысканию с Вайткевича С.А. в пользу Почобут Т.А. подлежит увеличению до 619500 рублей ((451000 + 788000)/2).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, понесенные Почобут Т.А. при предъявлении первоначального иска и его уточнении.
Согласно представленным чек-ордерам, Почобут Т.А. при подаче иска и уточненного иска оплачена государственная пошлина в размере 7 660 руб.
Размер государственной пошлины при цене иска в 619 500 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9 395 руб.
При таком положении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вайткевича С.А. в пользу Почобут Т.А. также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 660 руб., а оставшаяся сумма в 1 735 руб. - в доход местного бюджета.
Таким образом, с Вайткевича С.А. в пользу Почобут Т.А. подлежит взысканию 627100 рублей (619 500 + 7 600).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года изменить в части, определив подлежащую взысканию с Вайткевича Сергея Антоновича в пользу Почобут Татьяны Андреевны денежную компенсацию за проданные в период брака автомобили "Форд Транзит", грузовой фургон, 2007 года выпуска, г/н N в размере 225500 рублей 00 коп., "Хендай HD 78", грузовой фургон, 2009 года выпуска, г/н N, в размере 394000 рублей 00 коп., всего - 619 500 рублей 00 коп.
Взыскать с Вайткевича Сергея Антоновича в пользу Почобут Татьяны Андреевны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 600 рублей.
Всего с Вайткевича Сергея Антоновича в пользу Почобут Татьяны Андреевны взыскать 627100 рублей.
Взыскать с Вайткевича Сергея Антоновича госпошлину в местный бюджет в размере 1 735 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
