Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахадова М.Ш.о., Ахадовой М.Д.к. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2018 года, которым отказано в предоставлении отсрочки, рассрочке исполнения решения суда по делу по иску АО "Газпромбанк" к Ахадову Махрамату Ширзад оглы, Ахадовой Малахат Динмамед кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору до его полного погашения, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.02.2018 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Ахадову М.Ш.о., Ахадовой М.Д.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору до его полного погашения, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Ахадова М.Ш.о., Ахадовой М.Д.к. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа N от 03.10.2008 года: просроченный основной долг - 1 433 640 руб. 17 коп., проценты по просроченному основному долгу - 217129 руб. 02 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 300000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 47363 руб. 48 коп., всего 1 998 132 руб. 67 коп., а также проценты по договору целевого займа N от 03.10.2008 года по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.01.2018 года по дату его полного погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 941 руб., а также обращено взыскание на квартиру общей площадью 71,7 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности в ? доле каждому - Ахадову Махрамату Ширзад оглы, Ахадовой Малахат Динмамед кызы, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 872 490 руб. 40 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10.03.2017 года.
24.08.2018 года от должников Ахадова М.Ш.о., Ахадовой М.Д.к. поступило заявление о рассрочке исполнения решения в части взыскания денежных средств ежемесячно в размере 15 000 руб., а также отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество - квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес>, путём продажи с публичных торгов - до полутора лет с дату вступления решения суда от 07.02.2018 года в законную силу.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.09.2018 года Ахадову М.Ш.о., Ахадовой М.Д.к. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке и отсрочке исполнения решения от 07.02.2018 года.
В частной жалобе Ахадовы М.Ш.о., М.Д.к. просят определение отменить, как незаконное.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Как следует из заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, Ахадовы ссылаются на трудное материальное положение их семьи, поскольку Ахадов М.Ш.о. является инвалидом 3-ей группы, по состоянию здоровья не работает, ежемесячный доход которого в виде пенсии и ежемесячных выплат по инвалидности составляет 8 607, 77 руб. Ахадова М.Д.к. не имеет постоянного заработка, страдает заболеваниями и нуждается в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, ценного имущества они не имеют. Квартира, на которую наложено взыскание, является единственным жильём для их семьи. Указали, что во исполнение решения суда от 07.02.2018 года ими произведено частичное погашение задолженности перед банком.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что Ахадовыми не представлено исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнить решение суда.
Исключительных оснований для рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы об отсутствии постоянного места работы, наличие заболеваний у Ахадовой М.Д.к., и факт того, что Ахадов М.Ш.о. является инвалидом 3 группы, не характеризуют в полной мере имущественное положение должников и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки, при этом заявителем не доказано наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что подателя жалобы не имеет имущества и дохода, признается несостоятельной, поскольку решением суда от 7 февраля 2018 года было обращено взыскание на недвижимое имущество-квартиру, принадлежащую должникам, за счет реализации которой возможно исполнение указанного судебного постановления.
Кроме того, заявленное требование Ахадов М.Ш.о., Ахадовой М.Д.к. об отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, и в данной связи удовлетворению не подлежит.
Приведенные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы частной жалобы Ахадовых М.Ш.о., М.Д.к. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ахадова М.Ш.о., Ахадовой М.Д.к. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
