Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3834/2018
7 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Богушевича Виталия Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 исковые требования Танцерева МВ к Богушевичу ВГ, Богушевич ЮН о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, с Богушевича ВГ в пользу Танцерева МВ взыскана задолженность по договорам займов в размере 3044400,69 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа от 06.05.2015 - 2 000 000 руб., сумма основного долга по договору займа от 18.09.2015 - 500000 руб., проценты за пользование займами за период с 07.05.2015 по 19.01.2018 - 510650,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 21.01.2018 по 26.03.2018 - 33750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 420,05 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Богушевич ВГ обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности 85 200 руб. В обоснование указал, что взысканная денежная сумма является для него существенной, не может быть выплачена единовременно, поскольку он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и будет поставлен в тяжелые жизненные условия при единовременном взыскании долга.
В судебном заседании заявитель Богушевич ВГ поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснил, что документально подтвердить размер своего ежемесячного дохода документально не может.
Заинтересованное лицо Танцерев МВ возражал против удовлетворения заявления, указал, что предоставление рассрочки приведет к нарушению его имущественных прав как взыскателя, поскольку в настоящее время у него на иждивении находятся дочь-студентка, за которую он оплачивает обучение в вузе и наем жилого помещения в г. Москва, а также малолетний сын, родившийся в /__/ году. Также указал, что сам проживает в съемной квартире и нуждается в улучшении жилищных условий. Отметил, что в собственности должника помимо основного жилья имеется квартира, за счет реализации которой может быть погашена задолженность.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Богушевич ЮН.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении заявления Богушевича ВГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал.
В частной жалобе Богушевич ВГ просит отменить определение, удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исполнительному производству N 68402/18/70001-ИП на 36 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 85 200 руб. Считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения его заявления, поскольку размер взыскиваемой денежной суммы является для него существенным и не может быть выплачен единовременно. Указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и в случае единовременного взыскания задолженности будет поставлен в тяжелые жизненные условия.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения является наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Богушевичу ВГ, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о предоставлении рассрочки платежа по 85 200 руб. ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных и исследованных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 вступило в законную силу 03.08.2018. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 023452377, возбуждено исполнительное производство N 68402/18/70001-ИП.
В обоснование требования о предоставлении рассрочки заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также неисполненного кредитного обязательства.
Между тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных, свидетельствующих о размере ежемесячного дохода, а также об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями главы 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что при единовременном погашении задолженности он будет поставлен в тяжелые жизненные условия, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Наличие на иждивении заявителя двоих детей не свидетельствует об исключительности обстоятельств, при которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения, и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, как и имеющиеся у должника иные денежные обязательства.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом суда, а не его обязанностью, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.
Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям, с учетом значительного размера задолженности, приведет к полному погашению долга через длительное время, что нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Кроме того, доказательства того, что с момента вступления в законную должником предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности, Богушевичем ВГ не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
