Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.
судей Брандиной Н.В., Булыгиной Е.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальмуцкого Бориса Михайловича к Щеглову Сергею Александровичу, Скрипниковой Снежане Вениаминовне, акционерному обществу "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам акционерного общества "СОГАЗ", Щеглова Сергея Александровича, Скрипниковой Снежаны Вениаминовны и ее представителя Воронковой Н. Н.евны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"иск Кальмуцкого Бориса Михайловича к Щеглову Сергею Александровичу, Скрипниковой Снежане Вениаминовне, АО "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кальмуцкого Бориса Михайловича страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 6588 рублей 80 копеек, всего 126588 рублей 80 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кальмуцкого Бориса Михайловича компенсацию в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 6588 рублей 80 копеек, всего 126588 рублей 80 копеек.
Взыскать с Щеглова Сергея Александровича в пользу Кальмуцкого Бориса Михайловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86932 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 4771 рубль 20 копеек, всего 91704 рубля 07 копеек.
Взыскать со Скрипниковой Снежаны Вениаминовны в пользу Кальмуцкого Бориса Михайловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86932 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 4771 рубль 20 копеек, всего 91704 рубля 07 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Щеглова Сергея Александровича в доход бюджета госпошлину в сумме 2807 рублей 99 копеек.
Взыскать со Скрипниковой Снежаны Вениаминовны в доход бюджета госпошлину в сумме 2807 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Боломожнова С.Ю., Щеглова С.А., Скрипниковой С.В. и ее представителя Воронковой Н.Н., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб Кальмуцкого Б.М. и его представителя Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кальмуцкий Б.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СО "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО") о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 25 февраля 2013 года в районе автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити FX 35", под управлением Щеглова С.А., автомобиля "Шевроле Авео", под управлением Скрипниковой С.В., в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения.
Из материалов административного расследования следует, что водитель Щеглов С.А. допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением Скрипниковой С.В., которая во избежание столкновения выехала на обочину, допустив занос с выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Инфинити FX 35" застрахована в ОАО "СО "ЖАСО", куда 05 марта 2013 года истец обратился с уведомлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была.
В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 413 865 рублей 73 копейки.
В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО "СО "ЖАСО" на ответчика акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").
Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щеглов С.А., Скрипникова С.В., Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" и РСА с учетом лимита ответственности страховых компаний на момент ДТП по 120 000 рублей с каждого, взыскать с Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. ущерб, превышающий размер страхового возмещения, в сумме 173 865 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оценщика - 6 200 рублей, нотариуса - 1 120 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.
Истец Кальмуцкий Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Кальмуцкого Б.М. - Синельников А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка обращения к страховщику ОАО "СО "ЖАСО" за страховой выплатой.
Ответчик Щеглов С.А. и его представитель Корчак С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав на отсутствие вины Щеглова С.А. в причинении истцу ущерба.
Ответчик Скрипникова С.В. и ее представитель Воронкова Н.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие вины Скрипниковой С.В. в причинении истцу ущерба.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Годованый И.С. просит решение суда об удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске к данному ответчику.
Настаивает на том, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой в ОАО "СО "ЖАСО".
Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения либо отказа ОАО СО "ЖАСО" в принятие у истца документов, отмечает, что приглашение на осмотр от 05 марта 2013 года не содержит волеизъявления истца на получение возмещения, в связи с чем не может являться доказательством соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой.
Обращает внимание, что автогражданская ответственность ответчика Щеглова С.А. была застрахована в ОАО СО "ЖАСО" по полису ОСАГО (серия ВВВ N*), вместе с тем описи дел временного срока хранения (выплаты по договорам ОСАГО) за период 2012-2016 годов от ОАО СО "ЖАСО" в АО "СОГАЗ" не передавались.
Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что Общество не является правопреемником страховщика гражданской ответственности Щеглова С.А. и не может отвечать по обязательствам ОАО СО "ЖАСО".
В апелляционной жалобе Щеглов С.А., ссылаясь на отсутствие обоюдной равной вины его и ответчика Скрипниковой С.В. в причинении истцу ущерба, просит решение суда в части взысканных с него денежных средств изменить и принять в этой части новое решение о взыскании ущерба с ответчика Скрипниковой С.В.
Считает, что с его стороны отсутствует вина в ДТП, поскольку помех или опасности для водителя Скрипниковой С.В. он не создавал, что подтверждается записью видеорегистратора, в связи с чем вывод суда об обратном полагает необоснованными.
Приводит доводы, что поскольку указанная видеозапись не исследовалась при проведении технических экспертиз, назначенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, то выводы экспертов, которые фактически основаны на пояснениях очевидцев ДТП, носят вероятностный характер и не дают точных данных о причине ДТП и степени виновности их участников.
Считает, что согласно видеозаписи именно водитель Скрипникова С.В. уже после проезда автомобилей, движущихся по встречной полосе, в том числе автомобиля Щеглова С.А., допустила занос своего автомобиля с разворотом против часовой стрелки и выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по видеозаписи с видеорегистратора посредством раскадровки файла, что послужило основанием для его обращения в АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", специалист которого сделал вывод об отсутствие в действиях Щеглова С.А. причинно-следственной связи с ДТП и наличии такой связи в действиях Скрипниковой С.В., которая сама создала ситуацию, приведшую к ДТП.
В апелляционной жалобе Скрипникова С.В. и ее представитель Воронкова Н.Н., выражая несогласие с выводами суда в части признания в действиях Скрипниковой С.В. вины в спорном ДТП, просят судебный акт отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске в отношении данного ответчика.
Полагают, что суд ошибочно установил обоюдную равную вину Скрипниковой С.В. и Щеглова С.А. в причиненном истцу ущербе, поскольку именно действия последнего, выехавшего на встречную полосу и создавшего помеху для движения автомобилю Скрипниковой С.В., привели к ДТП.
Считает, что при оценке степени вины суд не учел, что Щеглов С.А. спровоцировал Скрипникову С.В. на совершение действий в целях избежания аварии, которые повлекли занос автомобиля и выезд на встречную полосу.
Обращают внимание, что допрошенный в суде эксперт подтвердил, что автомобиль Скрипниковой С.В. в момент столкновения с автомобилем истца находился в неуправляемом заносе, возможность избежать столкновения с автомобилем истца у нее отсутствовала.
Полагаюь, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, опровергающим объяснения Щеглова С.А. об отсутствие в его действиях вины в ДТП, в частности показаниям свидетелей Щ.А.В. и Л.К.С., согласно которым при совершении обгона автомобиль Щеглова С.А. начало заносить и он стал двигаться боком на встречной полосе движения.
Выражает несогласие с оставлением судом без внимания, что в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области отражено, что показания Щеглова С.А. о применении торможения при образовании заноса не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Аналогичные выводы содержатся в заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия, согласно которому отмечается именно разворот автомобиля Щеглова С.А. после выезда на полосу встречного движения, а также указывается, что в момент ДТП, автомобиль последнего уже остановился и находился развернутым в направлении, противоположном первоначальному движению.
Считает что, большинство экспертных заключений указывают на то, что действия Скрипниковой С.В. не противоречили ПДД, она не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, вместе с тем действия Щеглова С.А. не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" истец Кальмуцкий Б.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, а также положениями статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение потерпевшему страховщиком, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).
С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года в районе 4 км+ 950 м автодороги автоподъезд к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Кальмуцкому Б.И. и под его управлением, автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер *, под управлением Скрипниковой С.В., и автомобиля "Инфинити FX 35", государственный регистрационный номер *, под управлением Щеглова С.А.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 08 октября 2017 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Щеглова С.А., Скрипниковой С.В., Кальмуцкого Б.М. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно выводам следствия, определить соответствие или несоответствие действий водителей участников спорного ДТП требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и решить вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кальмуцкого Б.М. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Щеглова С.А. была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО", водителя Скрипниковой С.В. - в МСК "***", у которой на день разрешения спора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Судом установлено, что реализуя действующий на момент возникновения спорных правоотношений порядок, в связи с наступлением страхового случая Кальмуцкий Б.М. обратился в ОАО "СО "ЖАСО", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "Инфинити FX 35" Щеглова С.А., уведомив 05 марта 2013 года о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате виновных действий ответчиков Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В., выразившихся в том, что Щеглов С.А., допустивший нештатное расположение на проезжей части управляемого им автомобиля "Инфинити", создал условия, способствовавшие тому, что Скрипникова С.В., неверно оценив дорожную ситуацию, допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, имуществу которого причинен ущерб, подлежащий возмещению как страховыми компаниями в пределах лимита страхового возмещения (на момент возникновения спорных правоотношений), так и самими причинителями вреда.
Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. о несогласии с установлением судом их обоюдной равной вины в ДТП не являются поводом к отмене решения, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей-участников ДТП и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация была создана в результате совершения как Щегловым С.А., так и Скрипниковой С.В. действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Данный вывод суда постановлен на основании оценки объяснений ответчиков Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В., показаний свидетелей Д.В.В.., Я.И.В.., Б.И.В.., эксперта Б.К.Ю.., а также заключений автотехнических судебных экспертиз, а именно экспертного исследования ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 19 июня 2013 года N 789/02, заключений от 02 июля 2013 года и 05 июля 2013 года, проведенных АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 30 января 2015 года N 2440, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Республике Карелия от 04 июня 2015 года N 481, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 ноября 2015 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, из которых следует, что отсутствие объективных сведений об обстоятельствах ДТП не позволило экспертам однозначно разрешить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля "Инфинити" требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также действий водителя автомобиля "Шевроле Авео" требованиям пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а также о наличии у водителя "Шевроле Авео" технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца "Фольксваген Мультивен".
Отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями "Инфинити FX 35" и "Шевроле Авео" лишило экспертов возможности смоделировать процесс сближения транспортных средств и как следствие произвести реконструкцию происшествия в части обстоятельств встречного разъезда указанных автомобилей.
При таком положении, определяя Щеглова С.А. и Скрипникову С.В. в качестве лиц, виновных в причинении имущественного ущерба истцу, суд обоснованно исходил из того, что разъезд для водителей автомобилей "Инфинити FX35" и "Шевроле Авео" определяется требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать, в том числе необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, принял во внимание отсутствие в протоколе осмотра места ДТП от 25 февраля 2013 года следов шин или торможения транспортных средств, а также доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о наличии единоличной вины в произошедшем ДТП водителя Щеглова С.А. либо водителя Скрипниковой С.В.
Приведенные в апелляционных жалобах Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. доводы, свидетельствующие о несогласии с данными суждениями суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе Скрипниковой С.В. на имеющиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения Щ.А.В. и Л.К.С. а также заключения экспертов, которые, по мнению подателя жалобы не учитывались судом при определении степени вины ответчика Щеглова С.А., на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом правомерно учтено, что объяснения указанных лиц, а также все проведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу экспертизы не послужили достаточными основаниями для признания в действиях водителя Щеглова С.А., равно как и исключительно в действиях Скрипниковой С.В., единоличной вины в произошедшем ДТП.
Доводы жалобы ответчика Щеглова С.А. об обратном и наличии в спорном ДТП вины только водителя Скрипниковой С.В. со ссылкой на приобщенное к жалобе экспертное заключение, составленное АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" после вынесения решения суда, не являются поводом для отмены решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия данного документа в качестве нового (дополнительного) доказательства судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство стороны ответчика Щеглова С.А. о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом и оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса об относимости, допустимости и достоверности полученных в ходе предварительного расследования экспертных заключений, как письменных доказательств по гражданскому делу, относится к компетенции суда.
При этом, поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
При таком положении, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что 25 февраля 2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В., которые при управлении транспортными средствами допустили причинение ущерба истцу.
Размер причиненного истцу ущерба и достоверность данных, содержащихся в отчете ИП Ч.И.Л. от 12 апреля 2013 года N 202/13 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющей с учетом износа 413 865 рублей 73 копейки, лицами, участвующими в деле не оспаривались. Апелляционные жалобы также не содержат доводов о несогласии с размером ущерба, определенного судом к возмещению в пользу истца.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля "Инфинити FX35" Щеглова С.А. была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО", куда после ДТП обратился Кальмуцкий Б.М. для получения страхового возмещения.
Согласно представленному истцом при обращении в суд уведомлению, датированному 05 марта 2013 года, имеющему оттиск штемпеля входящей корреспонденции с нумерацией 86 и оттиск печати "Директор Мурманского филиала ОАО "СО "ЖАСО", с подписью лица, принявшего данный документ, потерпевший приглашал представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства.
Факт получения ОАО "СО "ЖАСО" указанного уведомления, как и направления аналогичного извещения остальным заинтересованным лицам, сторонами по делу не оспаривались.
Судом также установлено, что у страховой организации МСК "***", в которой была застрахована автогражданская ответственность Скрипниковой С.В. на момент рассматриваемого ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Установив отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения страховыми компаниями лиц, виновных в совершении ДТП, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ, являющегося правопреемником ОАО "СО "ЖАСО" по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО, страхового возмещения, а также Российский Союз Автостраховщиков - компенсационной выплаты.
Решение суда в части взыскания в польза истца с ответчика РСА компенсационной выплаты и ее размер лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выраженное в апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" несогласие с установлением судом обстоятельств, связанных с возложением на страховую компанию обязанности возместить истцу ущерб в пределах лимита страховой ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля "Инфинити FX35", не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда в данной части.
Ссылки в жалобе АО "СОГАЗ" на отсутствие иных доказательств обращения потерпевшего в страховую компанию, а также на то, что из приглашения на осмотр не усматривается намерение Кальмуцкого Б.М. получить страховое выплату, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.
Оснований полагать, что потерпевший Кальмуцкий Б.М. обратился к страховщику причинителя вреда не в целях получения страховой выплаты, у судебной коллегии не имеется применительно к установленному действующим законодательством об ОСАГО на момент ДТП порядку получения страхового возмещения.
Доводы жалобы АО "СОГАЗ" о том, что в данном случае Общество не должно отвечать по обязательствам ОАО "СО "ЖАСО", являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно были отклонены, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, в том числе в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", с 01 июня 2016 года АО "СОГАЗ" осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО "СО ЖАСО".
Так, согласно договору о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года, заключенного между страховыми компаниями АО "СОГАЗ" и АО "СО ЖАСО", последнее передало АО "СОГАЗ" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таком положении доводы жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для возложения обязанности выплатить страховое возмещение истцу в пределах лимита страховой ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля "Инфинити" признаются судебной коллегией несостоятельными.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "СОГАЗ", Щеглова Сергея Александровича, Скрипниковой Снежаны Вениаминовны и ее представителя Воронковой Н. Н.евны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
