Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-3834/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3834/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Пушкаря Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Пушкаря А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Пушкаря А.В. и его представителя Стребкова А.А., представителя Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей»- Еременко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Безлюдовой К.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору купли продажи от 22 декабря 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Лестер» (далее- ООО «Лестер») приобрело у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородец» легковой автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Изготовитель).
По договору купли-продажи от 11 января 2017 г. этот автомобиль приобрело общество с ограниченной ответственностью «Скай Фин» (далее- ООО «Скай Фин»), которое по договору купли-продажи № № от 22 января 2017 г. продало автомобиль за 780 000 руб. Пушкарю А.В.
Оплату автомобиля Пушкарь произвел с использованием кредитных средств, представленных публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее- ПАО «Плюс Банк», Банк).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Пушкарь передал приобретенное транспортное средство в залог Банку.
2 февраля 2017 г. Пушкарь направил Изготовителю претензию относительно недостатка: «загорается чек неисправности автомобиля», потребовал от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» возврата суммы, уплаченной ООО «Скай Фин» по договору купли-продажи № № от 22 января 2017 г.
Отвечая на претензию, Изготовитель рекомендовал Пушкарю прибыть к ближайшему официальному дилеру Datsun- общество с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» (далее- ООО «Ринг Авто») для проведения диагностики неисправности в целях принятия решения по поданной претензии.
Проведенным ООО «Ринг Авто» осмотром установлено, что при запуске двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля включается вентилятор охлаждения, работает постоянно и непрерывно. На щитке приборов горит индикатор температуры охлаждающей жидкости. При использовании диагностического прибора Consalt III зафиксирована ошибка Р0117 (engine coolant temperature). По результатам диагностики выявлена неисправность датчика температуры охлаждающей жидкости.
Не получив удовлетворения требований претензии, Пушкарь обратился за юридической помощью в Белгородское региональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее- БРОУ «Агентство по защите прав потребителей»).
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением БРОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Пушкаря.
Ссылаясь на наличие в изготовленном ответчиком автомобиле недостатков, неудовлетворении Изготовителем претензии о выплате стоимости автомобиля и разницы в цене аналогичного автомобиля, истец просил взыскать в пользу Пушкаря уплаченную за автомобиль сумму в размере 780 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на предъявление требований о возврате уплаченной по договору суммы к ненадлежащему ответчику, несущественность недостатка, а также на не представление автомобиля по месту нахождения Изготовителя.
В процессе рассмотрения спора Пушкарь направил ответчику уведомление о необходимости принять автомобиль.
БРОУ «Агентство по защите прав потребителей» изменило исковые требования, дополнив их требованием о возложении на ответчика обязанности принять у Пушкаря автомобиль Datsun On-Do.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пушкарь просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на принятие решения с нарушениями норм материального права.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абзац 1). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2).
На возможность предъявления изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы указывают положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Исходя из изложенного, в случае обнаружения в технически сложном товаре (например, в автомобиле) недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкарь обнаружил недостаток автомобиля и потребовал от Изготовителя возврата уплаченной за него суммы 2 февраля 2017 г., т.е. на 42 день после передачи автомобиля для эго эксплуатации первому покупателю- ООО «Лестер».
Ни ООО «Лестер», ни ООО «Скай Фин» не являются дилерами марки Datsun.
Доводы истца и выступающих на его стороне лиц о необходимости исчисления пятнадцатидневного срока, в течение которого истец вправе возвратить изготовителю автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы, с 22 января 2017 г., как и возражения противной стороны о том, что отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ) пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, стороной истца не представлено.
Стоимость датчика температуры согласно гарантийной системы Ниссан составляет 112 руб., стоимость работ по его замене-415 руб.
За устранением неисправности датчика температуры охлаждающей жидкости Пушкарь к Изготовителю или уполномоченной организации (дилеру) не обращался.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал и те обстоятельства, что Пушкарь не вернул автомобиль Изготовителю и не урегулировал вопрос о его возврате с Банком, в залоге у которого он находится.
Ссылка автора апелляционной жалобы на положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является ошибочной. Данной нормой регулируются отношения между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в связи с доставкой крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и (или) возвратом его потребителю, но не в связи с возвратом товара изготовителю.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возражений со стороны Банка относительно возврата автомобиля Изготовителю, отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя их изложенного, по требованиям истца о возврате Изготовителю находящегося в залоге автомобиля ответчик обоснованно указывает на несогласованность таких действий с Банком. Возврат изготовителю обремененного залогом товара является нарушением его прав.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2017 г. по делу по иску Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Пушкаря Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкаря А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
