Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3834/2017, 33-49/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-49/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющий Бориса Петровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальной собственностью (Служба заказчика)" ЗАТО Видяево о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе Плющий Бориса Петровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Плющий Бориса Петровича к МБУ "УМС СЗ ЗАТО Видяево" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Плющий Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плющий Б.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальной собственностью (Служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее - МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что является военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В январе 2017 года мировым судьей выданы судебные приказы о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ответчика в общей сумме более 500 000 рублей, на основании которых возбуждены исполнительные производства N *, N*.
19 мая 2017 года истец обнаружил списание с его пенсионного счета пенсии в полном размере, а также остававшихся на счете денежных средств на общую сумму 114 304 рубля 41 копейка.
Извещений об имеющейся у него задолженности по квартплате он не получал, о вынесении судебных приказов и о возбуждении исполнительных производств не знал. В связи со 100% списанием с пенсионного счета денежных средств, а также пенсии за май и июнь 2017 года, истец был лишен средств к существованию и возможности оплачивать съемное жилье.
05 июня 2017 года по заявлению истца судебные приказы были отменены, произведен поворот решения суда по ранее выданным судебным приказам, однако взысканная пенсия ответчиком ему не возвращена.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114 304 рубля 41 копейка, проценты в порядке статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1898 рублей 55 копеек, решение обратить к немедленному исполнению.
Истец Плющий Б.П. в судебном заседании участия не принимал, представитель ответчика МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Бушманова К.С. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плющий Б.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено по истечении двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.
Приводит довод о том, что с момента получения ответчиком копии искового заявления, ему стало известно местонахождение ответчика, а также реквизиты для перечисления денежных средств, однако определение суда о повороте исполнения решения суда исполнено не было.
Указывает, что судом не были рассмотрены обстоятельства систематического и полного списания с его пенсионного счета денежных средств.
Обращает внимание, что заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N2*, по которому с него была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 20107 года по 31 июля 2017 года, 13 ноября 2017 года было отменено.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Шадура И.П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанных положений следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Кольского района Мурманской области от 16 января 2017 года N* с Плющий Б.П. в пользу МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 30 октября 2016 года в размере 103316 рублей 97 копеек, пени в размере 28375 рублей 62 копейки, а всего взыскано 131692 рубля 59 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1916 рублей 93 копейки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области от 16 января 2017 года N* с Плющий Б.П. в пользу МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 28 февраля 2015 года в размере 329882 рубля 11 копеек, пени в размере 120319 рублей 32 копейки, а всего 450201 рубль 43 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3851 рубль 01 копейка.
На основании судебного приказа, выданного по делу N* в отношении должника Плющий Б.П. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО Видяево УФССП России по Мурманской области 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N*.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО Видяево УФССП России по Мурманской области от 11 апреля 2017 года на основании судебного приказа N* в отношении Плющий Б.П. возбуждено исполнительное производство N*.
Согласно материалам исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП по Мурманской области от 05 мая 2017 года, 05 июня 2017 года денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по платежному поручению N* от 03 мая 2017 года в размере 39 469 рублей 65 копеек, распределены по исполнительному производству N* и перечислены взыскателю МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево; денежные средства по платежному поручению N* от 02 июня 2017 года в размере 43320 рублей 66 копеек распределены по исполнительному производству N * и перечислены взыскателю МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.
Определениями мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области от 05 июня 2017 года по заявлениям Плющий Б.П. от 24 мая 2017 года судебные приказы от 16 января 2017 года N * и N * отменены, произведен поворот исполнения решений с указанием о возврате Плющий Б.П. всего, что было взыскано в пользу МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП по Мурманской области от 06 июля 2017 года и 20 июня 2017 года исполнительные производства N* и N* прекращены на основании определений мирового судьи от 05 июня 2017 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево получило спорную сумму на законных основаниях в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебных приказов, до их отмены, суд первой инстанции обоснованно признал, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Подробные мотивы, на основании которых суд пришел к этому выводу, приведены в решении суда и являются правильными.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу определения мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области от 05 июня 2017 года, которыми судебные приказы от 16 января 2017 года N * и N * отменены и произведен поворот решений, как правильно указал суд первой инстанции, являются основанием для выдачи Плющий Б.П. (в случае неисполнения МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево определений суда о повороте исполнения в добровольном порядке) исполнительных листов, которые впоследствии могут быть им предъявлены к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку судом по настоящему делу не установлено признака приобретения или сбережения ответчиком имущества Плющий Б.П. без установленных законом оснований, то доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не влияют.
Обстоятельства, связанные с полным (как указывает истец) списанием с его пенсионного счета денежных средств в ходе исполнения судебных приказов не относились, исходя из существа спора и заявленных требований, к обстоятельствам, подлежащим установлению и имеющим юридическое значение по настоящему делу; решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
Кроме того, следует учесть, что итогового решения по требованиям МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево о взыскании задолженности в настоящее время не принято, после отмены судебных приказов МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с соответствующим иском.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела по истечении двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд опровергаются материалами дела и правового значения для суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность принятого судом решения, не имеют.
Сведений о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющий Бориса Петровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
