Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-38341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Бендюке А.К., Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Д.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Д.А. обратился в суд с иском к Таравкову Е.Л. о сносе за счет собственных средств объекта недвижимости площадью 292,9 кв.м., расположенного на лесном участке, местоположение: <Адрес...>, а также о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости государственной регистрации права от 01.12.2014 г. N 23-23-12/2017/2014-783 на объект недвижимости площадью 292,9 кв.м., расположенного на лесном участке, местоположение: <Адрес...> и обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,1032 га, с кадастровым номером <...>, местоположение: <Адрес...> путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Краснодарского края к Таравкову Е.Л. о сносе самовольно возведенного строения - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Д.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края - Крохмаль Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таравкова Е.Л. - Титова В.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края - Крохмаль Д.А., представителя Таравкова Е.Л. - Титову В.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на основании договора аренды N 73/19 от 29.12.2018 предоставлен земельный участок площадью 0,1032 га с кадастровым номером <...>, расположенный в <Адрес...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2014 г., за Таравковым Е.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 292,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый номер <...>, год завершения строительства - <...> по адресу: <Адрес...>

Право собственности на спорный жилой дом возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.11.2014 г., заключенного между ООО "Меридиан" (ЙНН 2304066568) и Таравковым Е.Л.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2014.

Право собственности ООО "Меридиан" (ИНН 2304066568) возникло на основании договора купли-продажи от 20.10.2014 г., заключенного с Сытниковым В.В., право собственности которого возникло на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.06.2014 г. по делу N 2-10763/2014.

С 17 по 18 июля 2020 года в соответствии с Порядком действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.07.2019 N 434, Положением о порядке действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденным приказом Рослесхоза от 19.06.2018 N 503, и на основании приказа департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 04.03.2020 N 59, была осуществлена документальная (безвыездная) внеплановая проверка исполнения министерством ранее выданного департаментом предписания от 17.07.2017 N 13/2017.

Согласно акту от 18 июля 2020 года проведенной проверки министерством не приняты меры по исполнению переданных полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) по сносу строений, расположенных в <Адрес...>

Министерством природных ресурсов Краснодарского края установлено, что деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки, в связи с чем, ответчик обязан снести незаконно возведенное строение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства природных ресурсов Краснодарского края с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока исковой давности, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края, указал, что пропущен срок исковой давности о сносе самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

Объект недвижимого имущества площадью 292,2 кв.м., принадлежащий ответчикам, расположен на лесном участке в <Адрес...>, части выдела 21, площадью 0,1032 га, с кадастровым номером <...>, предоставленном по договору аренды лесного участка N 73/19 от 29.12.2018, заключенному между министерством и ответчиками, в целях осуществления рекреационной деятельности.

При наличии действующего договора аренды министерство как уполномоченный собственник, в переделах компетенции установленной статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации по передаче осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, не лишено владения этим участком, следовательно, исковая давность на данный спор не распространяется.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что министерство узнало о нарушенных правах из предписания N 13/2017 от 17.07.2017, направленного в министерство департаментом лесного хозяйства по ЮФО, а также вынесенным постановлением о назначении административного наказания N 413-Л/2017 от 28.08.2017.

Так, департамент лесного хозяйства по ЮФО в своем предписании указывает о необходимости принятия соответствующих мер к арендатору ООО "Сатурн", которому передан лесной участок по договору аренды N 309/14-08 от 23.12.2008 и вышеуказанное постановления о назначении административного наказания вынесено в отношении ООО "Сатурн". Более того, министерство узнало о том, что собственниками одного из объектов являются Мокрушина М.А. и Павлов В.Е. в рамках исковых требований ГКУ КК "Комитет по лесу" к ООО "Сатурн" рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 16908/2018, решение по данному спору вынесено 25.07.2018.

Таким образом, министерство не пропустило срок на защиту нарушенных прав, поскольку исковое заявление направленно в Геленджикский городской суд Краснодарского края 30.12.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Краснодарского края к Таравкову Е.Л. о сносе самовольно возведенного строения в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст.330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая необходимость исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также право сторон по делу, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Краснодарского края к Таравкову Е.Л. о сносе самовольно возведенного строения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года - отменить.

Дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к Таравкову Е.Л. о сносе самовольно возведенного строения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка