Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 33-3833/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2022 года Дело N 33-3833/2022
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кощеевой ФИО7 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года (с учетом определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года об исправлении описки) по делу N 2-21/2021 (N 13-153/2022), которым Кощеевой ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения.
установила:
Кощеева Г.А., Воробьева Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Веселовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно: демонтировать забор, возведенный ответчиком в границах земельного участка истцов, тем самым восстановить смежную границу земельных участков истцов и ответчицы в соответствии с данными государственного реестра недвижимости, устранить препятствия в пользовании объектами федеральной собственности, а именно, болотом и дорогой- подъездом к земельному участку истцов.
Судом постановлено решение, которым Кощеевой Г.А., Воробьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кощеевой Г.А., Воробьевой Т.А. без удовлетворения.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года с Кощеевой Г.А., Воробьевой Т.А. солидарно в пользу Веселовой Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
10 января 2022 года Кощеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года.
В обоснование заявления указала, что является пенсионером по старости, у нее на иждивении находится сын, который также является пенсионером по инвалидности, ее автомобиль является единственным средством передвижения из <адрес> <адрес> к социально значимым объектам, то есть, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Определением суда Кощеевой Г.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения.
В частной жалобе Кощеева Г.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении заявления суд не усмотрел и не дал оценку существенным обстоятельствам, кроме того, вынес определение в день, не являющийся рабочим.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года о взыскании с Кощеевой Г.А., Воробьевой Т.А. солидарно в пользу Веселовой Л.Н. судебных расходов вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
Выборгским РОСП Управления Федеральной службы приставов по Ленинградской области в отношении Кощеевой Г.А. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 50000 рублей.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 55 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.
Отказывая Кощеевой Г.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Суд правильно исходил из того, что финансовые затруднения не могут служить основанием для предоставления рассрочки оплаты судебных расходов по делу, необоснованный иск по которому заявлен самой Кощеевой Г.А. Несвоевременная уплата расходов, понесенных другой стороной по делу, значительно ущемит интересы взыскателя, нарушит его право на своевременное использование присужденных денежных средств.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судья судебной коллегии учитывает, что после вынесения определения оно длительное время не исполняется, что необоснованно снижает эффективность судебного решения и нарушает законные интересы взыскателя. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.
При этом судья судебной коллегии также учитывает, что доказательств своего имущественного положения Кощеевой Г.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в случае невозможности их представления суду первой ин станции по уважительной причине.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года (с учетом определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Кощеевой ФИО9- без удовлетворения
Судья
Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
