Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сапелкина Николая Ивановича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 года по делу

по иску Кичайкина Александра Александровича к Кузнецову Евгению Анатольевичу, Сапелкину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2018 в 11 часов 50 минут на 180-м километре автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН регистрационный знак *** принадлежащего Кичайкину А.А. на праве собственности под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля КАМАЗ-55102 регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сапелкину Н.И., под управлением Шихова В.И.

В результате ДТП принадлежащему Кичайкину А.А. транспортному средству причинены значительные технические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району от 14.11.2019 года уголовное дело в отношении Кузнецова Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-55102 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

Согласно экспертному заключению N 04-02/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составляет 2 207 486 рублей. За проведение оценки Кичайкиным А.А. оплачено 11 837 руб. 50 коп.

Кичайкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Е.А., Сапелкину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Кузнецова Е.А. и Сапелкина Н.И. в солидарном порядке за причиненный ущерб 2 207 486 руб., стоимость работ по проведению экспертизы в размере 11 837 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 237 руб. 00 коп.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 года исковые требования Кичайкина Александра Александровича удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Кичайкина Александра Александровича с Кузнецова Евгения Анатольевича и Сапелкина Николая Ивановича в счет возмещения ущерба по 1 103 743 рубля с каждого, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения по 5 918 рублей 75 копеек с каждого, по оплате государственной пошлины по 9618 рублей 50 копеек с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сапелкин Н.И. обрался с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что в день ДТП не передавал право управления автомобилем ФИО1, а также его отцу Шихову В.И., поскольку не знает последнего; ссылаясь на то, ФИО1 незаконно завладел КамАЗом, а впоследствии незаконно передал его своему отцу Шихову В.И., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ по распределению бремени доказывания обстоятельств по делу. Считает, что в ДТП имеется только вина водителя МАНа Кузнецова Е.А., вина Шихова В.И. отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Сапелкин И.Н. доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, представленного административного материала, уголовного дела, заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2018 в 11 часов 50 минут на 180-м километре автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН регистрационный знак *** принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля КАМАЗ-55102 регистрационный знак А688РА42, принадлежащего на праве собственности Сапелкину Н.И., под управлением Шихова В.И. при следующих обстоятельствах: Кузнецов Е.А. на автомобиле "МАН ТГА 18.430" начал маневр обгона впереди идущего автомобиля "КАМАЗ 55102" под управлением Шихова В.И. в 350 метрах до места столкновения на участке дороги Алтай-Кузбас 180 км +900 м от места столкновения на прерывистой линии разметки, двигаясь со скоростью 70 км/ч. При совершении обгона автомобиля "КАМАЗ 55102", примерно в 17 метрах до места столкновения, кабина автомобиля "МАН ТГА 18.430" сравнялась с серединой прицепа "КАМАЗ 55102" и в этот момент, водитель "КАМАЗ 55102" резко повернул налево на его полосу, где он совершал обгон, через сплошную линию разметки. Кузнецов Е.А. начал торможение до столкновения и, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, при этом осуществляя торможение, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль "МАН" передней частью с правой стороны кабины ударяет "КАМАЗ 55102" на полосе встречного движения в бензобак и кабину с левой стороны "КАМАЗ 55102". После удара "КАМАЗ 55102" протащило на островок безопасности и перевернуло на правую сторону. Согласно схеме места ДТП его тормозной путь составил 11,9 метров. Водитель автомобиля ""МАН ТГА 18.430" в исследуемом ДТП не имел технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем "КАМАЗ 55102" путем применения торможения и остановки автомобиля до линии движения автомобиля "КАМАЗ 55102".

Оценив обстоятельства ДТП, районный суд пришел к выводу о том, что вина в столкновении автомобилей лежит на обоих водителях, поскольку действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине обоих водителей, при этом определилравную степень вины Кузнецова Е.А. и Шихова В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами, отклонив доводы жалобы ответчика об отсутствии вины Шихова В.И. в ДТП.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

Пункт 8.1 ПДД предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водитель Шихов В.И. совершил поворот налево, пересекая дорожную разметку 1.1. в нарушение требований п.1.3 ПДД, и при этом достоверно не убедился, что его маневр не создает опасности для движения иным транспортным средствам, он нарушил требования п. 1.3., п.8.1 ПДД РФ, и, следовательно, в его действиях усматривается наличие вины в ДТП. В данном случае водителю Шихову В.И. надлежало убедиться в том, что свободной для его движения является встречная полоса дороги, которую он намерен был пересекать для завершения маневра поворота влево. При должной предусмотрительности и внимательности водитель Шихов В.И. должен был и мог предвидеть наличие препятствия для совершения поворота налево в данной дорожной ситуации. Столкновение автомобилей произошло в начале совершения водителем Шиховым В.И. маневра поворота налево. Его действия не соответствовали пунктам 1.3. и 8.1. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Нарушение водителем Кузнецовым Е.А. пунктов 1.3, 9.1(1), 11.1 ПДД в данном ДТП не оспаривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоюдной вине водителей в столкновении автомобилей, а приведенные обстоятельства дают основания для вывода о равной степени вины обоих водителей, то есть по 50% каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В данном деле с учетом обстоятельств, установленных как в гражданском деле, так и при производстве по уголовному делу, видно, что законный владелец автомобиля КамАЗ Сапелкин Н.И. передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), тем самым создал условия для противоправного использования его транспортного средства.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определилналичие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности как на ответчика Сапелкина Н.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда водителя Шихова В.И.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля КамАЗ Сапелкин Н.И. доказательств законной передачи транспортного средства во владение и пользование ФИО1, а также того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли не представил, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для освобождения собственника, как законного владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, не имеется.

Между тем, суд с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, только на собственника КамАЗа Сапелкина Н.И.

С учетом подлежащих применению норм материального права ( ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя вину в причинении ущерба законного владельца источника повышенной опасности Сапелкина Н.И., вопреки доводам жалобы передавшего полномочия по владению транспортным средством ФИО1 не имеющему права на управление транспортным средством(в отсутствие полиса ОСАГО), о чем было заведомо известно Сапелкину Н.И. на момент передачи полномочий по его управлению (поскольку обстоятельств незаконного завладения автомобилем, то есть помимо воли его собственника, не установлено, Сапелкин Н.И. в суде первой инстанции на таковые не ссылался, напротив, в судебном заседании 17.12.2020 говорит о передаче автомобиля ФИО1 - л.д.34 том 2), суд апелляционной инстанции исходит из виновного, недобросовестного, неосмотрительного и безответственного поведения Сапелкина Н.И., неразумности его действий по передаче автомобиля в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем, условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц. Помимо этого, безответственные действия Сапелкина Н.И. по ненадлежащему контролю за источником повышенной опасности и его хранению, о чем поясняла представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции, способствовали доступу к нему третьих лиц и причинению вреда. В связи с чем коллегия приходит к выводу о вине владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания (в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц).

Между тем, основания для исключения ответственности причинителя вреда суд второй инстанции не усматривает.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном использовании транспортного средства Шиховым В.И., как лицом, непосредственно причинившим вред, завладевшего управлением транспортным средством в отсутствие разрешения собственника, помимо его воли, и не удостоверившегося в наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем Сапелкин Н.И. знал, а водитель Шихов В.И. не имел права управления транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем, судебная коллегия устанавливает степень вины Сапелкина Н.И. и Шихова В.И. в причинении имущественного ущерба истцу в размере по 50 %.

Однако, с учетом заявленных исковых требований только к владельцу источника повышенной опасности Сапелкину Н.И. и водителю МАНа Кузнецову Е.А., в отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований(ч.3 ст. 196ГПК РФ) и к переходу по правилам первой инстанции в связи с участием Шихова В.И. в деле в качестве третьего лица(п.4 ч.4 ст. 330ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания ущерба с Сапелкина Н.И., уменьшении суммы взыскания до 551871,50 рублей. Истец не лишен возможности предъявления требований к Шихову В.И.