Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Росоха Ю.И. по доверенности Новосёловой Е.С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Щекотов Л.А. к Росоха Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Росоха Ю.И. в пользу Щекотов Л.А. денежные средства в счет компенсации неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в сумме 32390 (тридцать две тысячи триста девяносто) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 607 (шестьсот семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Щекотов Л.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щекотов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Росоха Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежал материальный склад с кадастровым номером N, расположенный по адресу: м. Знаменка, <адрес>.

<дата>, им (Щекотов Л.А.) ответчику была написана расписка на сумму 50000 рублей за гараж от Росоха Ю.И. В августе 2015 г. истец передал ответчику правоустанавливающие документы на материальный склад для оформления купли-продажи, а в июне 2018 г. - техническую документацию на материальный склад. Однако договор купли-продажи материального склада между истцом и ответчиком заключен не был. С <дата>, по <дата>, Росоха Ю.И. распоряжался недвижимым имуществом. <дата> склад был продан ФИО1

Решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> определено, что 50000 рублей подлежат возврату им (Щекотов Л.А.) Росоха Ю.И. Истец указывает, что в период с <дата>, по <дата> ответчик безвозмездно пользовался складом, хранил и ремонтировал в нем сельхозтехнику. На основании изложенного Щекотов Л.А. просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 363 002,45 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Росоха Ю.И., представителем Новоселовой Е.С. подана жалоба и пояснения к ней. Просила решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела достоверно подтверждено, что Росоха Ю.И. имел намерение приобрести материальный склад, длительное время пользовался им как своим собственным, осуществлял обслуживание здания, текущий ремонт. Зданием пользовался на законных основаниях. Истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении помещения, иных мер к изъятию имущества не предпринимал. Считает, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка о безвозмездном пользовании имуществом. Факт заключения безвозмездной сделки подтверждается передачей ключей и документации на спорное имущество. Факт неосновательного обогащения не доказан.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Новосёлова Е.С. указывает, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его права ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно, вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности. Считает, что суду первой инстанции надлежало установить причину, по которой истец передал здание материального склада в пользование ответчику без установленных на то оснований и мог ли в такой ситуации Щекотов Л.А. не знать об отсутствии обязательства, по которому он передает деньги. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст.ст. 202-204 ГК РФ, регламентирующих приостановление и перерыв течения срока исковой давности. В подтверждение указанных доводов ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от <дата> по N.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом с <дата> по <дата> Росоха Ю.И. пользовался объектом недвижимости - зданием материального склада кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Щекотов Л.А. с <дата> Указанные обстоятельства также подтверждены решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г. Данным решением суда было установлено, что у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи склада. В обеспечение данной договоренности Росоха Ю.И. передал Щекотов Л.А. 50000 рублей задатка <дата>

Установлено, что договор купли-продажи заключен не был.

<дата> истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1, который <дата> зарегистрировал за собой право собственности.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, районный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также учел положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы представителя ответчика о том, что районным судом не применены положения ст.ст. 202-204 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом правомерно применены положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности. Срок исковой давности исчислен верно, оснований для применения положений, регламентирующих приостановление и перерыв срока исковой давности не имелось.

Отчет о размере ежемесячной платы за пользование складом ответчиком не оспаривался и был признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством применительно к рассматриваемым правоотношениям в рамках ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда верными, не противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи здания материального склада, в обеспечение обязательства Росоха Ю.И. были переданы истцу денежные средства в сумме 50000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчиком не предъявлялось требование о заключении с истцом договора безвозмездного пользования спорным имуществом, оснований для удовлетворения доводов жалобы о применении к спорным правоотношениям положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре безвозмездного пользования) судебная коллегия не усматривает.

Довод, изложенный в пояснении к жалобе о том, что районному суду надлежало установить причину, по которой склад был передан в пользование ответчику, без заключения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторонами не оспаривался факт передачи склада и устная договоренность сторон на последующее заключение договора купли-продажи, данные обстоятельства, также подтверждены распиской о передаче денежных средств.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 1 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка