Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3833/2021

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело N 33-3833/2021 (2-325/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

с участием прокурора: Большаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Черепановой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года

по делу по иску Шуртина Анатолия Григорьевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шуртин А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>, связанная с воздействием функционального перенапряжения (Акт N от 11.02.2016) о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ 04.07.2017 истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.06.2018 заключением МСЭ истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Кроме того, установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 08.09.2017 N степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 28,7 %.

Приказом ответчик назначил ему выплату в счет компенсации морального вреда, с суммой которой не согласен.

Считает, что сумма выплаченной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как в связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни истца: ранее он любил ходить в лес с друзьями и знакомыми, однако заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга, поскольку не может <данные изъяты>, и появляется ноющая боль. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает страдания.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Шуртин А.Г. и его представитель Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Шуртина Анатолия Григорьевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Шуртина Анатолия Григорьевича в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>.", 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Черепанова М.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что на основании заявления Шуртина А.Г., Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс", Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", приказом N от 22.11.2017 ОАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Шуртину А.Г. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 22 792,73 рубля. Возражений относительно выплаченной суммы не поступило от Шуртина А.Г., тем самым истец согласился с возмещением морального вреда.

Считает, что добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда Шуртину А.Г. влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 408 ГК РФ, выплаченная сумма в счет возмещения морального вреда, в размере 22 792,73 руб., соответствовала степени разумности и справедливости, а также уровню жизни в 2017 году.

Полагает, что вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда не предусмотрен законом.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Большакова Е.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ установлено, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, Шуртин А.Г. в период с 19.04.1991 по 12.09.1994 (шахта "Усинская"), с 26.04.2005 по 29.09.2006 (ОАО "Разрез Ольжерасский") работал на ПАО "Южный Кузбасс".

26.06.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Шуртина А.Г., из которой следует, что общий стаж работы истца составляет 15 лет, стаж во вредных условиях, которые могли вызвать профессиональное заболевание, работал в профессиях: слесарь по ремонту автомобилей, горнорабочий подземный, подземный горномонтажник, подземный ГРОЗ, машинист подземных установок, при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха.

Медицинским заключением ФГБНУ "Научно-исследовательский институт проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Клиника от 08.09.2017 Шуртину А.Г., установлен диагноз: <данные изъяты>, связанная с воздействием функционального перенапряжения", заболевание профессиональное, установлено в 2016 году, на возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением <данные изъяты>, тяжестью трудового процесса кл.3, ст.2-3 в профессиях: горнорабочий, горномонтажник, горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ) подземный, машинист подземный установок. Истцу в 2017 году установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности на срок до 01.06.2018.

Согласно справке серия МСЭ-2018 N Шуртину А.Г. в связи с профессиональными заболеваниями установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с 01.06.2018 (л.д. 17).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний" от 08.09.2017 следует, что степень вины предприятий ответчика в возникновении и прогрессии заболевания развитии профессионального заболевания у Шуртина А.Г. составляет: ПАО "Южный Кузбасс" - 28,7%: "Шахта Усинская" - 20,3%, ОАО "разрез Ольжерасский" - 8,4% (л.д. 14).

Приказом директора Управления по подземной добыче угля ПАО "Южный Кузбасс" от 22.11.2017 Шуртину А.Г. в счет компенсации морального вреда выплачено 22 792,73 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Шуртина А.Г. профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывает отсутствие вины Шуртина А.Г. в наличии у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда ПАО "Южный Кузбасс" в размере 22 792,73 рублей, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Шуртина А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания Шуртина А.Г. суд обоснованно принял во внимание, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - тяжесть трудового процесса на протяжении его работы более 15 лет, что установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актом о случае профессионального заболевания.

При этом на предприятии ответчика Шуртин А.Г. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что составляет 28,7% от всего стажа во вредных условиях труда.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ.

Сумма компенсации морального вреда в размере 22 792,73 рублей, выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" в добровольном порядке, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в размере 22 792,73 рублей в соответствии с коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, на основании ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в размере 22 792,73 рублей, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает подлежит возмещению.