Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шалуниной Ирины Петровны к Шалунину Денису Михайловичу о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Шалунина Д.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шалуниной Ирины Петровны удовлетворить.

Взыскать с Шалунина Дениса Михайловича в пользу Шалуниной Ирины Петровны сумму в размере 75 922, 89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей, всего 78 401 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалунина И.П. обратилась в суд с иском к Шалунину Д.М. о взыскании денежных средств в размере 75 922,89 рублей, расходов об оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи от <дата> расторгнут брак с Шалуниным Д.М. Решением суда от 11.03.2016 года обязательства по кредитному договору N от 25.12.2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", признаны совместными долговыми обязательствами супругов. Кроме того, решением суда от 09.11.2016 года по иску ОАО "Сбербанк" с нее взыскано 423 381,01 рублей и государственная пошлина 13 666,28 рублей. Из этой суммы она оплатила 300 000 рублей, 1\2 от этой суммы в размере 150 000 рублей взыскана с ответчика решением суда от 21.08.2017 года. 10.05.2018 года она погасила задолженность в размере 123 381 рублей, а также комиссию в размере 500 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61 690,50 рублей, 250 рублей комиссия, а всего 61 940,50 рублей. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака и до раздела ее судом по долям являлась совместной собственностью. Несмотря на это, ответчик не участвует в расходах по несению коммунальных платежей. Судебным приказом мирового судьи от 25.03.2016 года с нее взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 17 604,10 рублей. 24.11.2017 года возбуждено исполнительное производство ИП N 58271/17/24014, в рамках которого она 14.11.2018 года погасила задолженность в сумме 17 604,10 рублей, плюс комиссия 176,04 рублей, а всего 17 780,14 рублей. Судебным приказом мирового судьи от 19.11.2018 года с нее взыскана задолженность по платежам за капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 10 083,80 рублей и комиссия 100,84 рублей. 13.02.2019 года возбуждено исполнительное производство ИП N 8570/19/24014, в рамках которого она 26.02.2019 года погасила задолженность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалунин Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем не обязан нести расходы на содержание и ремонт квартиры. Указывает, что он не может зарегистрировать право собственности на долю в квартире в связи с тем, что Шалунина И.П. не исполняет решение суда о приведении самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом, не передает ключи от квартиры. Кроме того, указывает, что суд, несмотря на ходатайство ответчика об отложении слушания дела до улучшения эпидемиологической ситуации на территории Красноярского края, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Шалуниной И.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шалунин Д.М. и Шалунина И.П. (ранее ФИО состояли в браке с <дата>, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Шалунина Д.М. к Шалуниной И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шалуниной И.П. к Шалунину Д.М. о разделе имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, за Шалуниным Д.М. и Шалуниной И.П. признано право собственности по 1\2 доли в праве за каждым /л.д.27-41/.

Указанным судебным постановлением имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что обязательства по кредитному договору N заключенному 25.12.2013 Шалуниной И.П. с ОАО "Сбербанк России" являются совместным долговым обязательством супругов.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда о взыскании с Шалуниной И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N от 25.12.2013, Шалуниной И.П. произведена выплата задолженности в размере 123 381 рубль 01 коп., также оплачена комиссия за перечисление денежных в сумме 500 рублей /л.д.12, 17-18, 19, 92, 93/.

Кроме того, судебным приказом вынесенным 25.03.2016 мирового судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска с Шалуниной И.П. в пользу УК "Центржилсервис" взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 17 604 рубля 10 коп.

Судебным приказом вынесенным 19.11.2018 мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска с Шалуниной И.П. в пользу Регионального фонда ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 10 083 рубля 80 коп. /л.д.22/.

В рамках возбужденных на основании судебных актов исполнительных производств Шалуниной И.П. произведена оплата задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. К. Маркса, д.19, кв.10, в общей сумме 27 687 рублей 90 коп. (10 083,80 руб. + 17 604,10 руб.), сумма комиссий за произведенные операции составила 276 рублей 88 коп. (100,84 руб.+176,04 руб.) /л.д.19,20,21,23-25, 26, 92, 95/.

Разрешая заявленные требования, суд певвой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. <данные изъяты> 39, 45 СК РФ, ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, с учетом исследованных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца ? доли от внесенной суммы в счет исполнения кредитных обязательств являющихся общим долгом супругов, с учетом комиссий, в размере 61 940 рублей 50 коп., 1/2 доли от исполненных обязательств по оплате ЖКУ, взносов на капитальный ремонт имущества находящегося в долевой собственности бывших супругов, с учетом комиссий, в размере 13 982 рубля 39 коп.

Вопреки доводам жалобы, Шалунин И.П. на основании решения суда от 11.03.2016 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно лицом обязанным нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, факт отсутствия государственной регистрации права собственности в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не освобождает ответчика от обязанностей соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что обосновано учтено судом первой инстанции.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания до улучшения эпидемиологической ситуации на территории Красноярского края и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, что лишило апеллянта возможности лично присутствовать при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года N 821 отменены в полном объеме с 12.05.2020 года. Каких-либо уважительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Шалунина Д.М. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалунина Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка