Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3833/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3833/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Белоглазовой М.А.,
при секретаре Савельевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Подосенова Руслана Анатольевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2021 года, которым Подосенову Руслану Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установил:
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 25.11.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", банк). С Подосенова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте за период с 20.09.2019 по 20.09.2020 в общем размере 270 958 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 58 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.
Подосенов Р.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты.
В судебном заседании Подосенов Р.А. заявление поддержал, пояснив, что в суд кассационной инстанции с таким заявлением не обращался.
Представитель ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.
Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановление указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с которым не согласился Подосенов Р.А., подав частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что им подана кассационная жалоба и окончательного решения по данному делу не принято, в связи с чем определение суда является незаконным. Просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрена обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении данной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В силу ч. 1 ст. 379.3. ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Судом установлено, что 15.06.2021 в отношении Подосенова Р.А. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения выступившего в законную силу заочного решения суда о взыскании с должника задолженности в размере 276 867 руб. 93 коп.
Согласно представленной ОСП Александровского района Владимирской области информации в ходе исполнения денежные средства с должника не взыскивались. Исполнительное производство находится в стадии исполнения.
Руководствуясь статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ, отказывая Подосенову Р.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия каких-либо предусмотренных законом оснований для приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства, разъяснив, что с заявлением о приостановлении по мотиву подачи кассационной жалобы следует обратиться в суд кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы Подосенова Р.А. также не содержат указания на наличие каких-либо оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции, принявшим решение, и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Нормы материального и процессуального права при разрешении заявления должника применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подосенова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Белоглазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
