Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3833/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5471/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1 - Шильниковой С.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Калугина А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 597 981,64 рублей, из которых 1 367 305,71 рублей - задолженность по основному долгу, 199 568,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 909,10 рублей - неустойка по просроченному долгу, 9 198,09 рублей - неустойка по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 189,91 рублей. Кроме того банк просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 984 000 рублей.
В обоснование иска банк указал, что 27 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику ФИО7 был предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ФИО7 указанных денежных средств.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог в силу закона на предмет ипотеки - квартиру, а также солидарное поручительство ФИО1
Банк также указал в иске, что ответчица ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО7, а также поручителем по кредитному договору, вступила в права наследования на принадлежащее ФИО7 имущество, в том числе квартиру, в связи с чем банк просил взыскать с ответчицы ФИО1 образовавшуюся задолженность.
Представитель ответчицы ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательство по выплате банку кредитной задолженности должно быть возложено на страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование", также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 586 874,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 189,91 рублей.
Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 рублей.
Этим же решением суд расторгнул кредитный договор от 27 мая 2016 года N.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности Шильникова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по выплате банку задолженности по договору потребительского кредита должна быть возложена на ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку ФИО7 умерла от несчастного случая, который является страховым.
Податель жалобы полагает, представленный истцом расчет задолженности не является ненадлежащим доказательством, поскольку не заверен уполномоченным лицом банка и не подтверждает общую сумму задолженности по кредитному договору.
Также ответчица в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, полагает, что размер государственной пошлины, исходя из приведенной цены иска, должен составлять 21 828 рублей.
ПАО "Банк ВТБ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель банка критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщицей ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 1 480 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
27 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей ФИО1 (матерью заемщицы ФИО7) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ответчица ФИО1 приняла на себя обязательства по солидарной ответственности перед банком за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что в тот же день, 27 мая 2016 года, между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО7 был заключен договор ипотечного страхования по полису F02678-0017921. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ПАО "Банк ВТБ 24".
20 октября 2016 года на указанную квартиру была оформлена закладная.
1 января 2018 года была произведена реорганизация ПАО "Банк ВТБ 24" путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ".
25 января 2018 года ФИО7 умерла.
После смерти ФИО7 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 заведено наследственное дело N, наследником умершей является ФИО1 (мать ФИО7) Заявлением от 13 марта 2018 года отец ФИО7 - ФИО9 отказался от причитающейся доли на наследство после умершей дочери в пользу ее матери ФИО1
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
29 марта 2019 года ответчица ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования по полису <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) ввиду наступления страхового случая с ФИО7 Однако в выплате денежных средств страховой компанией было отказано.
Между сторонами имеется спор о надлежащем субъекте ответственности по кредитным обязательствам: банк полагает, что по обязательствам ФИО7 должна отвечать поручитель ФИО1, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В свою очередь, ответчица ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что ответственность по кредитным обязательствам должна быть возложена на страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом чего ФИО1 ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по ее иску к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании в свою пользу страхового возмещения.
Судом первой инстанции суждения по данному вопросу в обжалуемом решении суда не приведены.
При оценке указанных доводов на стадии апелляционного рассмотрения (при том, что вопрос о надлежащем ответчике является одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1) судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2019 года ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 1 624 638, 60 рублей, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей.
При апелляционном рассмотрении настоящего дела представителем ответчицы ФИО1 была представлена заверенная копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 624 638, 60 рублей, неустойка в размере 3592 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 518 рублей. Решение в окончательной форме принято судом 7 августа 2020 года.
Согласно пояснениям сторон, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из полиса ипотечного страхования от 27 мая 2016 года, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Банк ВТБ 24". Следовательно, при наступлении страхового случая (в данном случае - смерти застрахованного лица ФИО7), страховое возмещение должно производиться в пользу указанного выгодоприобретателя, то есть, в пользу кредитора ПАО "Банк ВТБ".
Между тем, ФИО1 в рамках настоящего дела не воспользовалась правом предъявления встречных исковых требований к ПАО "Банк ВТБ" и к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а заявила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга самостоятельные исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в свою пользу.
При удовлетворении исковых требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения, Приморский районный суд Санкт-Петербурга учитывал факт того, что настоящим решением Всеволожского городского суда Ленинградской области права выгодоприобретателя ПАО "Банк ВТБ" по полису ипотечного страхования от 27 мая 2016 года были защищены и с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" была взыскана кредитная задолженность, в силу чего ФИО1 приобрела право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
Учитывая, что право выбора формы и способа защиты своих прав и интересов принадлежат истцу, ФИО1 выразила свое волеизъявление на защиту своих прав путем взыскания страхового возмещения именно в свою пользу. Взыскание судом со страховщика страхового возмещения в пользу ФИО1, цель которого заключается в погашении кредитной задолженности перед банком, было обусловлено прежде всего фактом взыскания в судебном порядке с ФИО1 кредитной задолженности в пользу банка.
Отказ банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, как на том настаивает в своей апелляционной жалобе ФИО1, предопределял бы невозможность удовлетворения ее исковых требований к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку выгодоприобрететелем в этом случае оставался бы ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 не имела бы права на получение страхового возмещения в свою пользу, поскольку это бы противоречило условиям договора страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности в пользу банка, а не в пользу застрахованного лица.
Следовательно, отмена обжалуемого решения Всеволожского городского суда и отказ в иске по мотиву предъявления банком исковых требований к ненадлежащему ответчику, при тех исходных условиях, что в рамках настоящего дела ФИО1 не были заявлены исковые требования к страховщику (надлежащему ответчику), приведет к ситуации, в которой кредитная задолженность перед банком не будет погашена, а ФИО1 приобретет денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, без соответствующего правового механизма, который гарантировал бы перечисление этих денежных средств ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности перед банком.
При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимосвязанные решения Всеволожского городского суда Ленинградской области и Приморского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда не может быть отменено по мотиву предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку требование об отмене судебного решения по данному мотиву противоречит избранному непосредственно самой ответчицей ФИО1 способу защиты своих прав посредством предъявления исковых требований к страховщику о взыскании страхового возмещения в свою пользу.
Приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, о чем ходатайствует ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не будет иметь правовых последствий для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от результатов апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию размера кредитной задолженности, являются безосновательными, носят характер бездоказательных, поскольку ответчицей не приведено каких-либо доказательств и расчетов, свидетельствующих об иной (меньшей) сумме кредитной задолженности, нежели банком предъявлено ко взысканию. Кроме того, следует учитывать, что, обосновывая свои исковые требования к страховщику в рамках гражданского дела, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, ФИО1 указывала на наличие остатка ссудной задолженности в размере 1 412 729, 22 рублей и данным размером обуславливала необходимость взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу страхового возмещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность определения судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Предлагаемый в апелляционной жалобе способ расчета размера государственной пошлины, при котором размер госпошлины определяется как совокупная сумма государственной пошлины, исчисленной по каждому виду денежных требований (отдельно по основному долгу, долгу по процентам, по неустойкам), противоречит пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ и пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Цена иска и размер госпошлины исчислены истцом правильно и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 28 189,91 рублей, судом взыскана обоснованно, исходя из того, что государственная пошлина по имущественным требованиям банка, исходя из цены иска в размере 1 597 981, 64 рублей, составляет 16 189, 91 рублей, и по двум имущественным требованиям, не подлежащим оценке, - 12 000 рублей.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормативными требованиями статей 310, 334, 337, 349, 361, 363 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке", и правовых оснований для его отмены не имеется.
Размер взысканной судом кредитной задолженности не превышает предела ответственности ответчицы, как наследника, что подтверждается материалами дела.
Размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки определен в размере 80 % от рыночной стоимости на основании отчета оценщика, в апелляционной жалобе ответчицей данный размер не оспаривается.
Обращение по решению суда взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, не нарушает прав ответчицы ФИО1, поскольку при погашении ею кредитной задолженности, в том числе за счет средств, полученных от страховщика, необходимость в реализации залогового имущества отпадает, а при задержке страховщиком исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда ответчица ФИО1 не лишена права ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
