Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коптева И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1095/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Коптеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Коптева И.Г., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2018 года решение суда по данному делу отменено полностью, принято новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
Взысканы с Коптева Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28 декабря 2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере 117 331,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546,63 руб.
12 марта 2020 года от Коптева И.Г. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения. Заявитель отрицает факт заключения кредитного договора. При этом, ссылается на ответ налоговой инспекции, в котором указано о том, что счета на имя Коптева И.Г. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не открывались. При рассмотрении дела истцом не был представлен оригинал кредитного договора, ксерокопия, имеющаяся в материалах дела, не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом не были проверены полномочия представителя истца Маркеловой Е.Е. на подачу иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года по данному делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2018 года решение суда по данному делу отменено полностью, принято новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены. Взысканы с Коптева Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28 декабря 2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере 117 331,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546,63 руб.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коптевым И.Г. кредитных правоотношений по договору Номер изъят от 28.12.2011, основанных на непредставлении кредитного договора суду, и отсутствии возможности по копии кредитного договора N 2129728299 от 14.12.2010 идентифицировать ответчика как получателя заменых средств по договору Номер изъят от 28.12.2011.
Отменяя вышеуказанное решение, апелляционная инстанция, оценив имеющийся в материалах дела кредитный договор от 14.12.2010 Номер изъят, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коптевым И.Г., согласно которому помимо кредита на товар в размере 52 365 руб. была оформлена заявка на открытие банковского счета по кредиту в форме овердрафт, в п.40 договора указан номер кредитного договора по кредитной карте Номер изъят, пришла к выводу о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, приведенных в заявлении Коптева И.Г., выданных ему индивидуальных условиях кредитования. Установив указанные обстоятельства, исходя из пояснений Коптева И.Г., подтвердившего факт получения банковской карты, пользование ею, выписок по счету карты, исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
Как усматривается из заявления о пересмотре апелляционного определения, обстоятельства, на которые ссылается Коптев И.Г. в заявлении (отрицает факт заключения кредитного договора, ответ налоговой инспекции, о том, что счета на имя Коптева И.Г. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не открывались, непредставление оригинала кредитного договора, отсутствие полномочий представителя истца Маркеловой Е.Е. на подачу иска), не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 28 мая 2018 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Коптева И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1095/2018 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.В. Пермякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка