Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-в302/2019
по иску ФИО1 к ООО "Селекционно-Гибридный Центр" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года,
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Селекционно- Гибридный Центр", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 4-9, 62-67).
В обоснование иска указал, что с 18.01.2011 по 19.02.2019 работал в ООО "Селекционно-Гибридный Центр" в сторожевой службе в должности водителя. В период работы должностные лица этой организации неоднократно в отношении него необоснованно направляли заявления в отдел МВД России по Верхнехавскому району о привлечении к уголовной ответственности за якобы совершенное хищение топлива. По всем фактам обращения проводились проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все обращения были продиктованы по мнению ФИО1 не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы предприятия, а намерением причинить истцу вред, вынудить уволиться.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72, 73-78).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда 12 декабря 2019 года, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам ФИО1 о том, что действия ответчика имели цель вынудить истца уволиться, были заведомо необоснованными (л.д. 83-86).
ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Селекционно-Гибридный Центр" по доверенности ФИО9 полагал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 88-89).
Прокурор Новоусманского района Воронежской области направил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 90-92).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пунктах 9-11 указанного Постановления Пленума со ссылкой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 18.01.2011 по 19.02.2019 являлся сотрудником ООО "Селекционно-Гибридный Центр", работал в должности водителя (л.д. 11). Уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и что не отрицается самим истцом при рассмотрении настоящего дела.
24.12.2018 в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области поступило заявление от заместителя директора по управлению персоналом ООО "СГЦ" ФИО10, в котором указано, что водитель ФИО1 совершил хищение бензина марки АИ-92 в количестве 80 литров. Постановлением от 31.01.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного 1 ст.158 УК РФ (л.д.16-17).
13.02.2019 в ОМВД России по Верхнехавскому району поступило заявление от менеджера по автотранспорту ООО "Селекционно-Гибридный Центр" ФИО13 о том, что водитель ФИО1 в мае 2018 года незаконно присвоил себе денежные средства ООО "СГЦ" на общую сумму 2 900 рублей.
Постановлением начальника ГД ОМВД России по Верхнехавскому району от 07.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д. 19-20).
Как следует из этого же постановления в действиях заявителя ФИО13 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при обращении с заявлением в полицию заявителями было выражено мнение руководства ООО "Селекционно-Гибридный Центр" о противоправности деяний истца, своим обращением заявители пытались защитить права и интересы общества, намерения осуществить заведомо ложный донос о совершении преступления у заявителей не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО11 судупояснил, что слышал об обращении руководства ООО "Селекционно-Гибридный Центр" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца по настоящему делу, который приходится ему зятем. Слышал это от жителей <адрес>, кто распространял эти сведения не пояснил. Считает, что руководство ООО "СГЦ" провоцировало истца на увольнение, так как к нему было негативное отношение. С чем это было связано пояснить не смог.
Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика ФИО12 и ФИО13 суду показали, что действительно имели место обращения в полицию по факту совершения истцом хищений с предприятия, поскольку имелись основания для проверки законности действий истца. Он был замечен в краже бензина, затем предоставил подложные документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице, что он сам и подтвердил при его первоначальном опросе. Также пояснили, что руководство ООО "Селекционно-Гибридый Центр" не распространяло никаких порочащих сведений в отношении истца.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что обращение сотрудников ответчика в правоохранительные органы с заявлениями, не содержащими оскорбительных фраз и выражений, являлось предусмотренным УПК РФ способом сообщения информации и было направлено на реализацию ответчиком его конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу Закона обязаны проверять поступившую информацию в пределах своей компетенции и принимать соответствующее процессуальное решение, в связи с чем, не может быть расценено в качестве распространения порочащих истца сведений, в смысле, определенном ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия с принятым по делу решением соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлениях содержались просьбы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за якобы совершенные им хищения, что, по сути и является сведениями порочащими его честь и достоинство, которые не нашли своего подтверждения, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела было направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а исключительно на причинение вреда истцу ФИО1, истцом представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращению в правоохранительные органы не предшествовали мероприятия по проведению инвентаризации сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом и что такое обращение имело цель вынудить истца уволиться. Вопреки доводам апеллянта истец принимал меры к установлению обстоятельств хищения, предлагал ФИО1 дать объяснения, от дачи которых ФИО1 отказался (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указал истец, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
