Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-3833/2020, 33-159/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-159/2021
10 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 15 октября 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 10 ноября 2020 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 925 281 руб. 70 коп. под 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты. Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 837 646 руб. 97 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что Банк, зная адрес его фактического места жительства, при подаче иска в суд указал адрес его регистрации, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещен не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО1, при этом, на день рассмотрения дела, в материалах дела отсутствовали сведения, как об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, так и о возвращении судебного извещения в суд в связи с истечением срока его хранения.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 данного Кодекса заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 925 281 руб. 70 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 21053 руб. не позднее 7-го числа месяца (последний платеж - 22013 руб.26 коп.).
Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.37-44).
Факт получения суммы кредита не оспаривался ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
Из дела видно, что обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом: он допускал просрочки платежей, несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет: по основному долгу - 797 977 руб.61 коп.; по процентам за пользование кредитом - 39 190 руб.93 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику предусмотренную кредитным договором неустойку в размере 4784 руб.34 коп., которую при обращении в суд самостоятельно снизил до 478 руб.43 коп.
Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 не представил.
Вопреки доводам ответчика, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Как видно из дела, к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя Банка ФИО8, оформленная и удостоверенная в порядке, установленном ст.ст.53,54 ГПК Российской Федерации. Полномочиями на подписание исковых заявлений в интересах Банка и подачу их в суды общей юрисдикции представитель Банка по доверенности ФИО8, как это следует из текста доверенности, наделена.
Утверждения ответчика в суде о том, что, направляя ему требование о досрочном погашении кредита и обращаясь в суд с иском, Банк нарушил банковскую тайну, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, что кредитные организации вправе выдавать сведения по операциям и счетам физических лиц им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.
Из условий кредитного договора (п.п.13,24) следует, что заёмщик ФИО1 дал свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, включая сведения о размере полученного по договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, также в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения им своих обязательств по договору.
Таким образом, информация, относящаяся к кредитному договору, а также сведения о размере просроченной задолженности, не относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.
Более того, право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направление такого требования заёмщику изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита.
В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 646 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу - 797 977 руб.61 коп., по процентам - 39 190 руб.93 коп., неустойка на просроченный долг - 478 руб.43 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11576 руб. Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 г. исправлениями описки) отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 797977 руб.61 коп., по процентам за пользование кредитом - 39 190 руб. 93 коп., неустойка - 478 руб. 43 коп., а всего - в размере 837 646 (восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 576 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка