Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3833/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3833/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-237/2019 к гражданскому делу N 2-18/2019 с частной жалобой Пруткун Терезы Владимировны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пруткун Т.В. судебных расходов, указав, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Пруткун Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках данного дела Обществом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., которые просило взыскать с истца.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.07.2019 с Пруткун Т.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения расходов за проведенную ООО "Бюро независимых экспертиз" судебную трасолого-автотехническую экспертизу 42000 руб.
В частной жалобе Пруткун Т.В. просит отменить указанное определение, уменьшив взыскиваемую сумму судебных издержек до 7500 руб., ссылаясь на завышенный размер вознаграждения эксперта.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пруткун Т.В. и ее представитель адвокат Захаренко И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Заслушав лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, которая в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Пруткун Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело N 2-18/2019 л.д. 218-220). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пруткун Т.В. - без удовлетворения (дело N 2-18/2019 л.д. 242-244).
В рамках данного дела определениями суда от 18.09.2018 по ходатайству ООО "СК "Согласие" были назначены повторная судебная оценочная экспертиза и трасолого-автотехническая экспертиза (дело N 2-18/2019 л.д. 167-170), проведение которых было поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз", расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО "СК "Согласие".
Заключением эксперта (единым) от (дата) N установлено, что установить механизм ДТП, имевшего место 18.09.2017, определить соответствие повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП, механизму ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных, фотоматериала поврежденных ТС, акта осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного с соответствии с Положениями Единой методики, в связи с чем также не представляется возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дело N 2-18/2019 л.д. 178-204).
Согласно счету ООО "Бюро независимых экспертиз" от (дата) N стоимость оказанных экспертным учреждением услуг составила 42000 руб. (л.д. 5). Оплата ООО "СК "Согласие" денежных средств за производство экспертизы в указанной сумме подтверждается платежным поручением от (дата) N (л.д. 6).
С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Пруткун Т.В., как лица, не в пользу которого принято судебное решение, в пользу ООО "СК "Согласие" понесенные им в рамках данного дела расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42 000 руб.
Выводы указанной экспертизы приняты в качестве доказательства по делу, положены в основу решения суда, которым в удовлетворении требований Пруткун Т.В. отказано в полном объеме.
Оснований не согласиться с данным выводом суд не усматривает.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обязанность по возмещению понесенных ответчиком по делу судебных расходов Пруткун Т.В. по существу не оспаривается.
Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату судебной экспертизы отклоняется судом в связи с необоснованностью.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные расходы соразмерны объему защищаемых прав по спору и иным обстоятельствам.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы относительно неполноты и противоречия выводов трасолого-автотехнической экспертизы, поскольку из содержания решения от 30.01.2019 усматривается, что заключение эксперта ООО "Бюро Независимых экспертиз" было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Выводы судебного эксперта ФИО5 сделаны на основе исследования исходных данных, которое отражено в исследовательской части заключения от (дата) N.
Убедительных доказательств завышенного размера вознаграждения эксперта ООО "Бюро Независимых экспертиз" истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное заключение, в отличие от экспертизы по оценке ущерба, проведенной ранее ИП ФИО6, содержит исследование трасолого-автотехнического характера, в связи с чем, мнение заявителя, со ссылкой на документ о стоимости оценочной экспертизы 15000 руб., о чрезмерно завышенной стоимости этой судебной экспертизы (Заключение эксперта ООО "Бюро Независимых экспертиз" от (дата) N), нельзя признать верным.
Факт оплаты Пруткун Т.В. стоимости судебной оценочной экспертизы (15000 руб.), проведенной ИП ФИО6, расходы по несению которой определением суда были возложены на ответчика, правового значения в данном случае не имеет.
На основании изложенного, правовых оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд не усматривает.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пруткун Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
