Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. Л. И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Романова А. В. к И. Л. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,
с И. Л. И. в пользу Романова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 05 июня 2013 года по состоянию на 01 мая 2018 года в размере 23 124,60 руб., в том числе: сумма основного долга - 8 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 06 июня 2013 года по 21 июня 2013 года - 1 792 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 22 июня 2013 года по 01 мая 2018 года - 7 504,26 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с 22 июня 2013 года по 01 мая 2018 года - 5 828,34 руб.,
с И. Л. И. в пользу Романова А. В. взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 19,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02 мая 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга,
с И. Л. И. в пользу Романова А. В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 15% годовых, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02 мая 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга,
отказано в удовлетворении исковых требований Романова А. В. о взыскании с И. Л. И. процентов за пользование суммой займа, неустойки в большем размере,
отказано в удовлетворении требований Романова А. В. о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления,
с И. Л. И. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 381,11 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к И. Л.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года между ООО "Экспресс Деньги+" и И. Л.И. заключен договор займа, по условия которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 8 000 руб., под 1,4% в день, сроком возврата до 21 июня 2013 года включительно.
Сумма займа выдана заемщику в полном объеме.
31 декабря 2013 года между ООО "Экспресс Деньги +" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Интеграл".
27 мая 2014 года между ООО "Интеграл" и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ИП Бубину А.П.
03 июня 2014 года между ИП Бубиным А.П. и ООО "АйТиЮнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "АйТиЮнекс".
24 июля 2014 года между ООО "АйТиЮнекс" и ООО "Экспресс коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн".
25 мая 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Русь".
01 июня 2016 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В.
10 апреля 2017 года между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Корпорация 21 век".
02 апреля 2018 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В.
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору займа по состоянию на 01 мая 2018 года составляет 492 592 руб., из которых: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, 200 592 руб. - проценты по договору, 284 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.
Определением мирового судьи от 31 августа 2018 года судебный приказ N2-3520/2016 от 26 февраля 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу Романова А.В. по заявлению ответчика отменен.
Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 05 июня 2013 года сумму основного долга - 8 000 руб., проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 1,4% в день за период с 06 июня 2013 года по 01 мая 2018 года в размере 200 592 руб., проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 1,4% в день, начиная с 02 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 22 июня 2013 года по 01 мая 2018 года в размере 284 000 руб., неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа, взыскать расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец Романов А.В., ответчик И. Л.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик И. Л.И. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе И. Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что обязательства по договору займа ею исполнены надлежащим образом в полном объеме, но доказательств возврата суммы займа ООО "Экспресс Деньги+" у нее не сохранилось в связи с истечением длительного промежутка времени. Требований о возврате суммы долга по договору займа, уведомления о переуступке права требования она не получала, доказательств, что указанные документы направлялись в ее адрес истцом не представлены. Договор займа не представлен, условие о праве ООО "Экспресс Деньги+" с ней не согласовано. У новых кредиторов отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. При уступке права требования передана информация составляющую банковскую тайну, что свидетельствует о недействительности договора цессии. Расчет задолженности на 01 октября 2018 года выполнен истцом исходя из суммы основного долга в размере 6 000 руб. Договоры уступки права выполнены идентично, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Истец Романов А.В., ответчик И. Л.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05 июня 2013 года между ООО "Экспресс Деньги+" (займодавец) и И. Л.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 000 руб., с начислением процентов в размере 1,4% за каждый день пользования денежными средствами (511% годовых), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 21 июня 2013 года.
Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 9 792 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 1 792 руб. - проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные договором в размере 1,4% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа) (л.д. 10-11).
Обязательства ООО "Экспресс Деньги +" по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 8 000 руб. выдана И. Л.И. по расходному кассовому ордеру N от 05 июня 2013 года (л.д. 12).
31 декабря 2013 года между ООО "Экспресс Деньги +" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Интеграл" (л.д.13-14).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 31 декабря 2013 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с И. Л.И. в размере 8 000 руб. (л.д. 15).
27 мая 2014 года между ООО "Интеграл" и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ИП Бубину А.П. (л.д.16-17).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 25 мая 2014 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с И. Л.И. в размере 8 000 руб. (л.д. 18).
03 июня 2014 года между ИП Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "АйТи Юнекс" (л.д. 19-20).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 03 июня 2014 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с И. Л.И. в размере 8 000 руб. (л.д. 21).
24 июля 2014 года между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн" (л.д. 22-23).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 24 июля 2014 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с И. Л.И. в размере 8 000 руб. (л.д. 24).
25 мая 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Русь" (л.д. 25-26).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 25 мая 2016 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с И. Л.И. в размере 8 000 руб. (л.д. 27).
01 июня 2016 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В.(л.д. 28-29).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 01 июня 2016 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с И. Л.И. в размере 8 000 руб. (л.д. 30).
10 апреля 2017 года между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Корпорация 21 век" (л.д. 31).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 10 апреля 2017 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с И. Л.И. в размере 8 000 руб. (л.д. 33).
02 апреля 2018 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В. (л.д. 34-35).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки от 02 апреля 2013 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенному с И. Л.И. в размере 8 000 руб. (л.д. 36).
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года отменен судебный приказ N от 10 июня 2016 года о взыскании с И. Л.И. задолженности по договору займа (л.д. 9).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения с иском в суд.
01 октября 2018 года Сакерин А.Ю. получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления к И. Л.И. о взыскании денежных средств (л.д. 39).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 05 июня 2013 года, договоров уступки права требования (цессии), пунктом 2 статьи 1, статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310, 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 382, 383, пунктом 1 статьи 408, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 3 статьи 425, пунктами 1, 3 статьи 807, статьей 808, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктами 6, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО "Экспресс Деньги+" и И. Л.И. заключен договор займа, что после предоставления ООО "Экспресс Деньги+" заемщику И. Л.И. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров Романову А.В. прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика И. Л.И.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 1,4% за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 05 июня 2013 года по 21 июня 2013 года за 17 календарных дней, за период с 22 июня 2013 года по 01 мая 2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляет 19,3% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом начиная с 02 мая 2018 года следует производить исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 48,7 раза до 15% годовых, определив к взысканию неустойку за период с 22 июня 2013 года по 01 мая 2018 года в размере 5 828,34 руб., а также взыскал с ответчика неустойку начиная с 02 мая 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки - 15% годовых.
В связи с отсутствием доказательств в обоснование понесенных судебных расходов - договора об оказании услуг, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению иска.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между ООО "Экспресс Деньги+" и ООО "Интеграл", ООО "Интеграл" и ИП Бубиным А.П., ИП Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс", ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь", ООО "Русь" и Романовым А.В., Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век", ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. договоров уступки прав требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1. проценты, установленные договором в размере 1,4% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
При определении размера процентов за пользование займом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 05 июня 2013 года по 21 июня 2013 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 1,4% годовых, установленной договором в размере 1 792 руб., а за период с 22 июня 2013 года по 01 мая 2018 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 19,3% годовых, что составило 7 504,26 руб. и начиная с 02 мая 2018 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности") ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 июня 2013 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком И. Л.И. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 48,7 раз до15% годовых, определив к взысканию неустойку по состоянию за период с 22 июня 2013 года по 01 мая 2018 года в размере 5 828,34 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 15% годовых начиная с 02 мая 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки автора жалобы на тот факт, что задолженность по договору ею погашена, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При подготовке дела к рассмотрению судом в определении 18 октября 2018 года были определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на ответчика возложена обязанность представить доказательства выполнения обязательств по договору займа.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переуступке прав требований по договору займа, в договоре отсутствует соглашение об уступке прав требований, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора И. Л.И. суду не представлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ И. Л.И. имела возможность внести сумму задолженности по договору займа, причитающиеся с нее в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Кроме того, пунктом 8.1. договора займа стороны установили право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
Указанный пункт договора займа оспорен не был, недействительным не признан.
Не подтверждается также довод жалобы о том, что истцом не представлен договор займа.
Из материалов дела следует, что в суд истцом представлен оригинал договора займа от 05 июня 2013 года, заключенный между ООО "Экспресс деньги+" и И. Л.И. (л.д. 10-11).
Доводы жалобы о том, что расчет истцом составлен исходя из суммы основного долга в размере 6 000 руб., а не 8 000 руб., не может служить основанием для отмены решения, поскольку исковые требования заявлены истцом исходя из суммы основного долга по договору займа 8 000 руб., при этом расчет процентов за пользование займом, неустойки судом произведен самостоятельно, исходя из суммы основного долга - 8 000 руб., за переделы исковых требований суд не вышел.
Апелляционная жалоба И. Л.И. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба И. Л.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка