Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ненина А. П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года по иску Ненина А.П. к Управлению Судебного департамента в Астраханской области о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ненин А.П. обратился в суд с иском, указав, что при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ненина А.П., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ в Приволжском районном суде Астраханской области, он находился в металлической клетке.
Такое содержание подсудимого унижало его честь и достоинство, так как люди, посещающие судебные заседания, смотрели на него как на лицо, представляющее повышенную опасность для общества, хотя на момент проведения судебных заседаний его вина в совершении какого-либо преступления доказана не была.
При указанных обстоятельствах Ненин А.П. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес>.
Представители Управления Судебного департамента в Астраханской области, Судебного Департамента при Верховном суде РФ в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области Бекетова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года исковые требования Ненина А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ненин А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На заседании судебной коллегии Ненин А.П., надлежаще извещенный, не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил, представители Управления Судебного департамента в Астраханской области, Судебного Департамента при Верховном суде РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, на заседании судебной коллегии также не присутствовали, заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.
По смыслу вышеуказанных норм права для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Ненин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрение данного уголовного дела проходило в Приволжском районном суде Астраханской области, залы судебного заседания которого, предназначенные для слушания уголовных дел, оснащены защитными кабинами, выполненными из металлической решетки.
Разрешая настоящий спор и отказывая Ненину А.П. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения должностными лицами каких-либо противоправных виновных действий, поскольку создание условий для лиц, доставляемых в суд под конвоем для участия в судебных заседаниях, в Приволжском районном суде Астраханской области соответствует действующим нормам и правилам (СП 31-104-2000 и СП 152.13330.2012).
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в связи с чем условия его конвоирования и нахождения в зале суда должны были обеспечить его изоляцию для безопасности лиц, находящихся в зале судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение в клетку является грубым фактом дискриминации и унижения, являются не обоснованными, поскольку данные условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности как самих лиц, содержащихся под стражей, так и конвоя и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца. Доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца, равно как и противоправность действий названных выше государственных органов, их должностных лиц, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные ответчиком и примененные судом нормативные документы противоречат Конституции РФ, судебной коллегией также признаются не обоснованными, поскольку вышеуказанные нормативные акты являются действующими, в установленном порядке недействительными, не соответствующими Конституции РФ не признаны.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуаль-ного Кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу, оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненина А. П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
