Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3833/2019
24 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей", действующей в интересах Заварыкина С. А., апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей", в интересах Заварыкина С. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей" обратилась в суд с иском в интересах Заварыкина С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ а результате ДТП пассажиру автомобиля ***" гос.знак *** Заварыкину С.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении водителя автомобиля *** Майкова А.Н., виновного в совершении ДТП прекращено в связи со смертью подсудимого.
На заявление Заварыкина в ООО "СК "Согласие", застраховавшее автогражданскую ответственность владельца транспортного средства "Тойота Карина ЕД", в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что на момент ДТП ответственность Майкова А.Н. не была застрахована. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворении.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу Заварыкина С.А. страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению претензии 2 500 руб., а также штраф по 75 000 руб. в пользу материального и процессуального истца.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей" отказано.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что для установления факта перехода права собственности на транспортное средство достаточно наличие записи в ПТС о дате продажи и подписи нового владельца, действие страхового полиса прежнего собственника прекращено, соответственно истец не имеет право на получение страхового возмещения.
Водитель Майков А.Н. погиб, в связи с чем невозможно установить был ли заключен договор купли-продажи автомобиля *** между ним и Хазовым А.А. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Хазовым А.А. Надлежащие доказательства перехода права собственности на указанный автомобиль отсутствуют. Оригинал ПТС отсутствует. Копия паспорта технического средства не является надлежащим доказательством. В рамках уголовного дела потерпевшие не могли оспорить факт принадлежности на праве собственности не Майкову А.Н.,
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ссылаясь, на недоказанность наличия между Хазовым А.А. и Майковым А.Н. договора купли-продажи автомобиля ***" и достижения ими договоренности по всем существенным условиям договора. Полагает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Хазов А.А., а его ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие", которая является надлежащим ответчиком.
В письменных возражениях ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
До рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Прокурор Беспалова М.И. полагала производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> прекратить, поддержав отказ от данного представления, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Таким образом, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Писанов К.Н.. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А. возражал против удовлетворения жалобы. Прокурор Беспалова М.И. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ***, принадлежащего Гасановой Т.Н., под управлением Толмачева С.В., ***, принадлежащего Хазову А.А., под управлением Майкова А.Н. и ***, принадлежащего "Алтай ГАЗ Автосервис", под управлением Маклакова А.В. Истец Заварыкин С.А. в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля *** и ему причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Хазова А.А. была застрахована по полису ЕЕЕ *** от ДД.ММ.ГГ в ООО "СК "Согласие" без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ виновным лицом в данном ДТП признан водитель транспортного средства ***, Майков А.Н., который управлял принадлежащим ему автомобилем.
Данным постановлением уголовное дело в отношении Майкова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с его смертью.
Автомобиль ***, постановлено передать представителю обвиняемого Майковой Т.В.
ДД.ММ.ГГ Заварыкин С.Н. обратилась в Алтайский филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с полученным в ДТПДД.ММ.ГГ вредом здоровью.
ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в выплате, с указанием на то, что на момент ДТП ответственность Майкова А.Н. при управлении автомобилем ***, по договору ОСАГО ЕЕЕ *** не застрахована.
ДД.ММ.ГГ Заварыкин С.Н. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, т понесенных расходов. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ***, и виновником в данном ДТП являлся Майков А.Н., который надлежащим образом не застраховал свою ответственность в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у страховой компании правомерно отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения нашли отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.
Довод жалобы о том, что собственником автомобиля "***, в момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Хазов А.А., ответственность которого была застрахована, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, по сообщению МРЭО ГИБДД, в системе учета автомобиль ***, числится за Хазовым А.А.
В материалах уголовного дела хранится ПТС <адрес> на данный автомобиль, в котором имеется отметка с подписями прежнего (Хазова А.А.) и нового собственника (Майкова А.Н.) с указанием основания возникновения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем в настоящем гражданском деле была представлена лишь копия указанного ПТС.
Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела будучи допрошенным в качестве потерпевшего Заварыкин С.А. показал, что автомобиль "***, Майков А.Н., приобрел примерно в июле поменяв на свой автомобиль ***, но документы в ГИБДД на себя не оформил, ввиду того, что автомобиль был застрахован прежним собственником, и к его управлению допускались неограниченное количество лиц.
Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Сартаковой А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, третье лицо Хазов А.А. пояснил, что в августе 2017 года он продал автомобиль ***. Договор заключал в письменной форме, фамилию покупателя он не помнит. Сделка совершена в г. Бийске, а расчет произведен наличными.
Третье лицо Майкова Т.В. пояснила, что автомобиль *** появился у её сына Майкова А.Н. примерно за две недели до ДТП. Он не пояснял откуда у него данный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, то при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, им является момент передачи автомобиля.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (утратившего в настоящее время силу, но действовавшего на момент заключения договора от 12.08.2017) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации его в ГИБДД, либо с иной даты, Хазовым А.А. и Майковым А.Н. не было определено, соответственно такой датой в договоре значится дата его подписания - ДД.ММ.ГГ.
Факт передачи автомобиля ***, а также управления им Майковым А.Н. подтверждается материалами дела, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.
Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался, как и не были оспорены подписи в ПТС. При этом не имеет в данном случае правового значения факт непредставления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ кем-либо из сторон суду.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24.11.2008 *** "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.
Таким образом, право собственности Хазова А.А. на спорный автомобиль перешло к Майкову А.Г. с момента его передачи, следовательно, с этого момента последний, как покупатель, нёс риск повреждения товара и приобрел права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе по возмещению ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу процессуального истца <адрес>вой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей", действующей в интересах Заварыкина С. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Принять отказ прокурора <адрес> от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Топоров А.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца <адрес>вой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей", действующей в интересах Заварыкина С. А., апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей", в интересах Заварыкина С. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу процессуального истца <адрес>вой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей", действующей в интересах Заварыкина С. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Принять отказ прокурора <адрес> от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
